Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25260/20 по делу N А40-177234/2019

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-177234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Князева Ю.И., по доверенности от 27.11.2019

от ответчика Акционерного общества "Технический Заказчик-Регион": Кабаченко Я.В., по доверенности от 21.01.2021 N 05

от Жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77" - не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Технический Заказчик-Регион" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-177234/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича

к Жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" и Акционерному обществу "Технический Заказчик-Регион"

о признании незаключенным соглашения от 13.05.2019 об условиях завершения строительства проблемного объекта (город Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77), подписанного обществом, предпринимателем и кооперативом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Позитив", Общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич (далее - ИП Невейницын С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" (далее - ЖСК "Фрунзе-77", Кооператив), акционерному обществу "Технический Заказчик-Регион" (далее - АО "Технический Заказчик-Регион", общество) о признании незаключенным соглашения от 13.05.2019 об условиях завершения строительства проблемного объекта (город Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Позитив", общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Технический Заказчик-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не в полной мере исследована правовая природа спорного соглашения; по мнению ответчика, все существенные условия соглашения были согласованы сторонами; исключение и изменение некоторых положений соглашения Кооперативом никак не влияет на права и обязанности истца; поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЖСК "Фрунзе-77" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

При этом приложенные истцом в качестве приложений к отзыву инвестиционный договор от 10.07.2019 и копия определения от 12.11.2020 по делу N А82-11411/2017 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако поскольку отзыв с приложениями подан в электронном виде, на бумажном носителе приложения к отзыву не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Технический Заказчик-Регион" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 между ООО "Горстроймонтаж" (дольщик) и ООО "ЖилСтройИнвест" (застройщик) подписан договор N 21/Ф-Г долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе у дома N 77.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.12.2012 N 21/Ф-Г дольщик принимает участие в финансировании долевого участия в осуществляемом застройщиком строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе у дома N 77.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.12.2012 N 21/Ф-Г цена договора на момент его заключения составляет 49 623 525 руб. 00 коп. за общий объем передаваемых квадратных метров в размере 1543,50 кв. м, в соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость одного квадратного метра составляет 32 150 руб. Оплата по договору может быть произведена как единовременно, так и частями в срок до 20.01.2013. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

ООО "Позитив" (участник) и ООО "ЖилСтройИнвест" подписали соглашение от 12.02.2014, по условиям которого права и обязанности застройщика перешли от ООО "ЖилСтройИнвест" к ООО "Позитив".

ООО "Позитив" (застройщик) и Кооператив заключили договор от 10.03.2017 о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, по условиям которого к кооперативу перешли права и обязанности застройщика.

Имущественные права на 109 квартир перешли от ООО "Горстроймонтаж" к предпринимателю на основании договора уступки от 02.04.2018 по договору долевого участия от 20.12.2012 N 21/Ф-Г, заключенного Горстроймонтаж" и ООО "ЖилСтройИнвест".

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам переговоров относительно завершения строительства вышеназванного объекта истец и ответчики договорились заключить соглашение об условиях завершения строительства проблемного объекта (город Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77), которое предприниматель и общество подписали 13.05.2019 на ранее согласованных и изложенных в нем условиях, а Кооператив подписал 02.07.2019 с замечаниями и на измененных условиях; по мнению истца, подписание одной их стороной договора на иных, отличных от согласованных в договоре условиях, свидетельствует о незаключенности такого договора; на условиях, определенных соглашением Кооператив подписывать данное соглашение отказался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Как установлено статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При рассмотрении дела судами установлено, что замечания по пунктам 2.2, 3.3.2 договора касаются изменения графика выполнения работ за исключением пунктов 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, Кооператив исключил условия о том, что Кооператив, как застройщик обязуется оплатить работы по завершению строительства объекта собственными денежными средствами в размере 23 250 000 руб. согласно графику выполнения работ, а также об обязанности кооператива и предпринимателя заключить мировое соглашение по делам N А82-24082/2018 и N А82-21665/2018 и о том, что любые изменения проектной документации подлежат согласованию кооперативом и обществом, которые заверяют предпринимателя, что указанные изменения не препятствуют и не будут препятствовать завершению строительства объекта; дополняя абзац 7 пункта 4.3 соглашения, кооператив уменьшил количество подлежащих передаче предпринимателю жилых помещение на 2450 кв. м; изменяя пункт 5.2 соглашения в части установления гарантийных обязательств кооператив фактически заменяет лицо, устанавливающее гарантийный срок, - застройщика (кооператив) на иное (неопределенное) лицо - подрядчика; исключая из пункта 6.1 соглашения возможность одной из сторон отказаться от исполнения соглашения в случае нарушения срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию более чем на 3 месяца, указав, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения соглашения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 153, 154, 432, 434, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание соглашения (в т.ч. написанные от руки замечания, внесенные Кооперативом), установив, что в настоящем случае Кооператив представленное ему соглашение, подписанное обществом и предпринимателем 13.05.2019, не подписал, написав замечания (правки) на стр. 7 соглашения по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, 4.3, 5.2, 6.1 соглашения, тем самым, изменив существенные условия соглашения в одностороннем порядке без их согласования с другими сторонами соглашения, в том числе предпринимателем, пришли к выводу, что соглашение не может быть признано заключенным сторонами, поскольку не достигнуто в процессе его подписания согласие относительно существенных условий заключаемого ими соглашения (процесс заключения договора завершен не был).

Доводы общества о том, что все написанные от руки замечания на стр. 7 соглашения, внесенные Кооперативом в документ, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, как стороны данной сделки, и не влекут недействительность всего соглашения согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания внесенных изменений (правок), которое свидетельствует об обратном.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия ЖСК "Фрунзе-77" по внесению в подписанный двумя сторонами проект договора своих "изменений" не могут быть квалифицированы кроме как акцепт на иных условиях, при этом, поскольку экземпляр соглашения в новой редакции в адрес ИП Невейницына С.В. Кооперативом направлен не был, все подписанты соглашения не выразили согласие с его условиями.

Кроме того судом апелляционной инстанции было дополнительно отмечено, что то обстоятельство, что трехстороннее соглашение, датированное 13.05.2019 не было заключено, никак не препятствует ответчикам урегулировать свои отношения двусторонним способом.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-177234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина