Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-49733/20 по делу N А40-252583/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-252583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-252583/19, по иску ООО "РУСПРОМПАК" (ОГРН 1127746395809) к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1175027003910) о взыскании задолженности, неустойки, обеспечительного платежа и по встречному иску о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Жаров Р.Н. по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 27.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО "РУСПРОМПАК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1.000.000 руб., 1.577.132,80 обеспечительного платежа, 1.290.251,56 неустойку за просрочку оплаты выполненных работ

Ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва. Предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере за просрочку выполнения работ в сумме 1.725.543,70 руб. за период с 04.11.2018 г. по 15.08.2019 г.

Определением суда от 27.11.2019 г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1175027003910) в пользу ООО "РУСПРОМПАК" (ОГРН 1127746395809) сумма задолженности по оплате работ по договору от 04.10.2018 г. N 61-11/27/СП/20СП в размере 1.000.000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 1.577.132,80 руб., неустойку в размере 429.593,82 руб., расходы по госпошлине 32.814,84 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны, в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 октября 2018 года между ООО "Руспромпак" (Истец/Субподрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (Ответчик/Подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 61-11/27СП/20СП, по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по укрытию лесов в термоусадочную пленку по наружному контуру строительных лесов на объекте: "17-ти секционный жилой дом N 1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки" по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1. Договора: начало выполнения работ 05 октября 2018, окончание работ через 30 дней с момента начала.

Стоимость и объем работ согласован сторонами в окончательном виде стоимость и объем работ в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019 к Договору N 61-11/27СП/20СП от 04.10.2018. Стоимость работ (с НДС) составила 17 255 437,03 руб. Объем работ составил 68 735, 13 м2.

В соответствии с п. 6.1. Договора Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В период с 04.10.2018 по 31.10.2018 Истец выполнил работы в объеме 35 823,00 м2, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018 (форма КС-2).

Стоимость работ по Акту N 1 составила 8 956 164,75 руб. (включая НДС 18%), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2018, подписанной сторонами.

В период с 01.11.2018 по 30.11.2018 Истец выполнил работы в объеме 16 000,0 м2, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2018 (форма КС-2).

Стоимость работ по Акту N 2 составила 4 000 000, 0 руб., что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2018 (форма КС-3).

В декабре 2018 года Истец приостановил выполнение работ, предварительно уведомив Ответчика о приостановлении Уведомлением от 28.11.2018 Исх. N 15-11, по причине неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, а именно нарушением графика финансирования работ, а также возникновения разногласий по объему выполняемых Истцом работ.

Актом уточнения объемов (без даты) был предварительно согласован объем работ в количестве 68 735,13 м2, что в дальнейшем нашло отражение в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 Истец выполнил работы в объеме 11 072,98 м2, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2019 (форма КС-2).

Стоимость работ составила 2 815 163,22 руб., что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 31.01.2019 (форма КС-3).

За весь период выполнения работ Истец выполнил работы в объеме 62 895, 98 м2, что подтверждается Актом N 3.

Стоимость выполненных Истцом работ за весь период строительства составила 15 771 327,97 руб. (включая НДС 18% и 20% с 01.01.2019).

Договором в абз. 2 п. 6.2. определен порядок оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2 и КС-3 и счет-фактуре.

В пункте 6.3. Договора стороны установили право Подрядчика производить Субподрядчику в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 2 к Договору) авансовые платежи для обеспечения выполнения работ.

В связи с неоднократным изменением объема работ в окончательном виде График финансирования работ был согласован сторонами в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019. Согласно Графику размер финансирования составил 17 255 437, 03 руб.

Пунктом 6.5. Договора стороны дополнительно определили порядок оплаты выполненных работ. Стороны установили, что Подрядчик ежемесячно, за вычетом полученного аванса, оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

Ответчик осуществил оплату выполненных Истцом работ частично, в размере 13.194.195,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

За Ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 1.000.000,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ определяет: "Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно".

Факт окончательной сдачи Истцом Ответчику результатов работы подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ. У Ответчика отсутствовали претензии по качеству выполненных Истцом работ. С момента окончательной сдачи результатов работ (31.01.2019) до момента подачи настоящего заявления в суд Истцу не поступали мотивированные претензии от Ответчика по качеству результата работ и/или по срокам выполнения работ.

Основываясь на факте принятия Ответчиком результата работ, а также факте ввода объекта, на котором Истец выполнял работы, в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019), Истец считает, что Ответчик использовал результат выполненных работ, соответственно не вправе отказаться от оплаты (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010).

Ответчик ссылается, что не представлена исполнительная документация.

Вместе с тем, данный довод не обоснован, исходя из предмета договора и характера выполненной работы.

В соответствии с п. 6.8. Договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по выполнению работ, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения через 15 дней после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Объект строительства был введен в эксплуатацию 28.02.2019, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Истец передал Ответчику письменное требование о возврате обеспечительного платежа в феврале 2019 года с просьбой возвратить обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора.

15 марта 2019 года, т.е. через 15 дней с момента введения объекта в эксплуатацию, Ответчик возврат обеспечительного платежа не осуществил.

Истец повторно направил письмо Ответчику о возврате обеспечительного платежа 23.07.2019 Исх. 5-19 в размере 1 577 132,81 руб.

Поскольку условия возврата обеспечительного платежа наступили, в соответствии с п.6.8 договора, объект введен в эксплуатацию, ответчиком незаконно удерживается данная сумма.

Пунктом 10.6. Договора стороны установили договорную ответственность Подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ. Размер пени составил 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму пени в размере 1.290.251 руб. за нарушение сроков оплаты.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемой неустойки по договору является чрезмерно высоким. С учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 429.593,82 руб. В остальной части отказать.

По встречному иску истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1.725.543,70 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2018 г. по 15.08.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приложением N 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 04.10.2018 г. был установлен объем работ в количестве 50 000 м2. Ответчик приступил к выполнению работ в срок, установленный договором, что подтверждается актом передачи строительной площадки от 05.10.2018, подписанным сторонами.

В ходе выполнения работ объем работ неоднократно уточнялся Истцом.

30.10.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, которым стороны внесли изменения в Протокол твердой договорной цены (приложение N 1 к договору). Помимо изменения цены работ, был изменен объем подлежащих выполнению работ, который на момент подписания указанного дополнительного соглашения составил 68 735,13 м2.

Неоднократное уточнение объема работ Истцом подтверждается также следующим. В материалах дела имеется Акт уточнения объемов (без даты), которым комиссией в составе представителей технического заказчика, генерального подрядчика, а также ООО "Главмонтажстрой" и ООО "Руспромпак" были предварительно уточнены объемы по устройству теплового контура из термоусадочной пленки. Объем составил 68 735,13 м2.

В акте указано, что объемы обозначены предварительно и будут уточнены в срок до 07.12.2018.

В связи с выяснившимся в ходе выполнения работ отсутствием согласованного Истцом объема работ Ответчик по встречному иску приостановил выполнение работ, т.е. исполнил обязанность, возлагаемую на него п. 1 ст. 716 ГК РФ, о чем уведомил Истца письмом N 15-11 от28.11.2018..

Согласно указанному письму, Ответчик по встречному иску приостановил выполнение работ до полного разрешения всех спорных вопросов по договору и документального подтверждения фактически выполненных работ и подтверждения полного и окончательного объема (укрываемой площади) по всему объекту.

01.01.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение субподрядных работ, которым стороны внесли изменение в Протокол твердой договорной цены, окончательно согласовав объемы работ. Согласованный сторонами объем составил 68 725,13 м2.

Таким образом, именно в результате действий ООО "Главмонтажстрой" сроки выполнения работ были нарушены Ответчиком по встречному иску, соответственно, основания для взыскания неустойки отсутствуют в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Что также подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС 2 и КС 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в связи со следующим.

Доводы жалобы Ответчика повторяют доводы, которые Ответчик озвучивал в суде первой инстанции, и оценка которым была дана судом.

В частности, Ответчик повторяет довод о непередаче ему Истцом исполнительной документации, в результате чего, по мнению Ответчика, у Истца отсутствует право требовать возврата обеспечительного платежа.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции.

Пункт 6.8. договора подряда не содержит конкретного перечня документов, которые, с учетом характера выполняемых Истцом работ (укрытие строительных лесов специальной пленкой), необходимо было передать Ответчику.

Исполнительная документация (акты формы КС 2 и КС 3) передавалась Ответчику по готовности результата работ к сдаче. В материалах дела имеются копии и суду Истцом были переданы на обозрение оригиналы актов выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные Ответчиком.

В действиях Ответчика, выразившихся в необоснованном отказе от возврата обеспечительного платежа, Ответчику известно, что строительный объект, на котором выполнялись работы, был введен в эксплуатацию 28.02.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Таким образом, исполнительская документация на результат работ была передана Ответчику и подписана им без замечаний, объект строительства был введен в эксплуатацию, заявление о возврате обеспечительного платежа было направлено Истцом Ответчику, который отказался исполнять принятое на себя обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Ответчик также повторяет довод о нарушении Истцом графика производства работ, ссылается на дополнительное соглашение к договору подряда от 01.01.2 019. По этой причине якобы отсутствуют основания для взыскания неустойки. Однако Ответчик упускает, что дополнительным соглашением (в приложении N 1) была согласована не только новая стоимость работ, но и новый объем работ.

В материалах дела имеется акт согласования объемов, в котором комиссия в составе представителей технического заказчика, генерального подрядчика, а также ООО "Главмонтажстрой" и ООО "Руспромпак" были предварительно уточнены объемы по устройству теплового контура из термоусадочной пленки. Объем составил 68 735,13 м2.

В акте указано, что объемы обозначены предварительно и будут уточнены в срок до 07.12.2018. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт своего участия в составлении указанного акта, о фальсификации доказательств не заявлял. Даже не основываясь на нормах права, а исходя из фактических обстоятельств можно утверждать, что выполнить работы в срок до 04.11.2018 Истец не имел возможности, поскольку окончательный объем был согласован Ответчиком в январе 2019 года.

В решении суда указанный довод Ответчика отвергнут.

Таким образом, довод жалобы о нарушении Истцом срока выполнения работ был оценен судом первой инстанции, основания для признания этой оценки неправильной отсутствуют.

По доводу жалобы о том, что Истцом не был выполнен весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.01.2019, этот довод также был предметом проверки в суде первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-252583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Б. Расторгуев