Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-261/21 по делу N А40-252583/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-252583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кондратюк Е.А., дов. от 02.04.2021

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года

по иску ООО "РУСПРОМПАК"

к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РУСПРОМПАК" к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., 1 577 132,80 обеспечительного платежа, 1 290 251,56 неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере за просрочку выполнения работ в сумме 1 725 543,70 руб. за период с 04.11.2018 г. по 15.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 000 000 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 1 577 132,80 руб., неустойка в размере 429 593,82 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

На основании заявленного ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представленный ООО "РУСПРОМПАК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между ООО "Руспромпак" (Субподрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 61-11/27СП/20СП, по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по укрытию лесов в термоусадочную пленку по наружному контуру строительных лесов на объекте: "17-секционный жилой дом N 1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки" по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1. Договора: начало выполнения работ 05 октября 2018, окончание работ через 30 дней с момента начала.

Стоимость и объем работ согласован сторонами в окончательном виде стоимость и объем работ в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019 к Договору N 61-11/27СП/20СП от 04.10.2018. Стоимость работ (с НДС) составила 17 255 437,03 руб. Объем работ составил 68 735, 13 м2.

В соответствии с п. 6.1. Договора Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В период с 04.10.2018 по 31.10.2018 Истец выполнил работы в объеме 35 823,00 м2, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018 (форма КС-2).

Стоимость работ по Акту N 1 составила 8 956 164,75 руб. (включая НДС 18%), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2018, подписанной сторонами.

В период с 01.11.2018 по 30.11.2018 Истец выполнил работы в объеме 16 000,0 м2, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2018 (форма КС-2).

Стоимость работ по Акту N 2 составила 4 000 000, 0 руб., что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2018 (форма КС-3).

В декабре 2018 года Истец приостановил выполнение работ, предварительно уведомив Ответчика о приостановлении Уведомлением от 28.11.2018 Исх. N 15-11, по причине неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, а именно нарушением графика финансирования работ, а также возникновения разногласий по объему выполняемых Истцом работ.

Актом уточнения объемов (без даты) был предварительно согласован объем работ в количестве 68 735,13 м2, что в дальнейшем нашло отражение в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 Истец выполнил работы в объеме 11 072,98 м2, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2019 (форма КС-2).

Стоимость работ составила 2 815 163,22 руб., что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 31.01.2019 (форма КС-3).

За весь период выполнения работ Истец выполнил работы в объеме 62 895, 98 м2, что подтверждается Актом N 3.

Стоимость выполненных Истцом работ за весь период строительства составила 15 771 327,97 руб. (включая НДС 18% и 20% с 01.01.2019).

Договором в абз. 2 п. 6.2. определен порядок оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2 и КС-3 и счет-фактуре.

В пункте 6.3. Договора стороны установили право Подрядчика производить Субподрядчику в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 2 к Договору) авансовые платежи для обеспечения выполнения работ.

В связи с неоднократным изменением объема работ в окончательном виде График финансирования работ был согласован сторонами в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019. Согласно Графику размер финансирования составил 17 255 437, 03 руб.

Пунктом 6.5. Договора стороны дополнительно определили порядок оплаты выполненных работ. Стороны установили, что Подрядчик ежемесячно, за вычетом полученного аванса, оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

Ответчик осуществил оплату выполненных Истцом работ частично, в размере 13.194.195,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

За Ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 000 000,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2018 по 15.08.2019; согласно представленному расчету размер неустойки составляет 1 725 543,70 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку задолженность в завяленном размере документально подтверждена; условия возврата обеспечительного платежа наступили; размер неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно снижен судами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку сроки выполнения работ были нарушены в результате действий самого подрядчика, ввиду чего, в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения в отношении субподрядчика санкции в виде неустойки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно учтено, что ответчик, отказываясь производить оплату спорных выполненных истцом работ, с учетом неверного толкования и понимания норма материального права, ссылается не предоставление истцом исполнительной документации, тогда как, действующее законодательство не ставит в зависимость обязательства по оплате выполненных работ от факта передачи исполнительной документации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-252583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.