Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-38579/20 по делу N А40-84133/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-84133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-84133/20, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769)

о привлечении к ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Попов С.А. по дов. от 16.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.2020 заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации N 62-62513317-426-2017-153 от 21.07.2017 выдано застройщику -Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительство Министерства обороны Российской Федерации". Ссылается, что согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предприятия, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.05.2020 N 122/27/2020 предприятию вменяется невыполнение в установленный срок предписания административного органа от 15.10.2019 N 328/3.

В предписании от 15.10.2019 предприятию указано предпринять следующие меры: представить извещение по приостановке строительства объекта или на консервацию объекта, поскольку на момент проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства ("Обустройство военного городка N 6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы") не ведутся в нарушении ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение требований СП 48.13330.2011. п. 6.15.1. п.6.15.2, заказчиком не представлено извещение о приостановке строительства, либо консервации данного объекта капитального строительства (на момент проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не ведутся с 03.12.2018).

Срок исполнения предписания установлен до 10.04.2020.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

По результатам проверки заявителем установлен факт не устранения предприятием требований предписания от 15.10.2019 N 328/3, в связи с чем составлен акт проверки от 13.05.2020 N 105 и протокол об административном правонарушении от 13.05.2020.

Отказывая в привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Суд установил, что предприятие не осуществляет строительно-монтажные работы, данный вид деятельности не входит в перечень его уставных видов деятельности, на него не выдано свидетельство СРО.

ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, на основании ст. 749 ГК РФ, пунктами 2.5. и 7 Контракта.

При этом действия ФКП "УЗКС МО РФ" как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и ст. 53 ГРК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

ФКП "УЗКС МО РФ" не давало указании о приостановлении строительных работ и не создавало препятствий для их выполнения. Приостановка работ более чем на 6 месяцев вызвана не надлежащим исполнением своих обязательств Генподрядчиком по Контракту.

Как установлено судом, работы по строительству Объекта осуществляются на основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" государственного контракта от 17.05.2013 N 1316187383932090942000000/ДГЗ-44/62 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство военного городка N 6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы" (шифр объекта 44/62).

Согласно п. 10.5. Контракта согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на Объекте и его соблюдение осуществляет Генподрядчик. ФКП "УЗКС МО РФ" - самостоятельное юридическое лицо, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, на основании ст. 749 ГК РФ, пунктами 2.5. и 7 Контракта.

Ни заключенным Контрактом, ни иными нормами предприятие не наделено правом инициировать и проводить консервацию объекта незавершенного строительства.

Следовательно, принять решение о приостановке работ по государственному контракту, а равно как и решение о консервации объекта, являющегося государственной собственностью правомочен лишь Государственный заказчик.

В рамках обязанностей технического заказчика предприятие приняло все меры по исполнению предписания административного органа, обратившись в адрес Генподрядчика (исх. ФКП/ТУ/7449 от 25.10.2019, N ФКП/ТУ/7676 от 01.11.2019) с требованием об устранении нарушении выявленные в ходе проверок.

Ответчик неоднократно обращался в адрес Государственного заказчика с уведомлением о расторжении государственного Контракта от 08.11.2019 (исх. N ФКП/ТУ/7782), 07.11.2019 (исх. N ФКП/15/13263).

Условиями Контракта не предусмотрена консервация объекта, а соответственно и оплата данных работ, в связи с чем для консервации объекта должен быть заключен отдельный государственный контракт по инициативе Государственного заказчика.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 08.11.2019 принято решение о расторжении Контракта, и заключении нового государственного контракта на завершение работ по объекту с шифром 44/62.

В адрес 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Ответчик неоднократно направлял уведомления о невозможности устранения наращений, указанных в предписаниях от 18.02.2020 (исх. N ФКП/ТУ/950), от 28.04.2020 (исх. N ФКП/ТУ/2603).

Согласно ст. 43. Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300) (далее - Административный регламент) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений (недостатков) должностное лицо уполномоченного органа оформляет в отношении застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Из указанного следует, что Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при вынесении Государственным органом Предписания в нарушение ст. 52, ст. 54 ГрК РФ, ст. 43 Административного регламента неправильно определено лицо, ответственное за допущенные нарушения, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, выявленного 122 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России и не может нести ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-84133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина