Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-47314/20 по делу N А40-184956/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-184956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ОФСК" Шика И.М., на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-184956/18, вынесенное судьей Г. Э. Смирновой, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "ОФСК" Шика И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Глебова В.И., бывшего генерального директора Гурщенковой Т.В. по обязательствам ООО "ОФСК" в рамках дела о признании ООО "ОФСК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ОФСК" Шика И.М.- Внученко Д.А., дов. от 03.06.2020

от Глебова В.И.- Куплинов А.Н., дов. от 06.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в отношении ООО "Объединенная финансово-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шик Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в отношении должника ООО "Объединенная финансово-строительная компания" (ОГРН 5147746344060, ИНН 7703821765) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шик Игорь Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ОФСК" Шика И.М. о привлечении генерального директора Глебова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная финансово-строительная компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Шика И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОФСК" в качестве соответчика привлечена Гурщенкова Татьяна Валерьевна.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОФСК" Шика И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Глебова В.И., бывшего генерального директора Гурщенковой Т.В. по обязательствам ООО "ОФСК" (ОГРН 5147746344060, ИНН 7703821765) отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Глебов В.И. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФСК" действовать от имени должника ООО "ОФСК" имел право генеральный директор Глебов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шик Игорь Михайлович. Данным решением установлена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывает в своем заявлении истец, конкурсный управляющий Шик И.М. обратился в суд с заявлением об истребовании у генерального директора бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО "ОФСК" Глебова Валерия Ивановича (ИНН 7703821765) передать временному управляющему ООО "ОФСК" Шику Игорю Михайловичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Вместе с тем обязанность по передаче документации в отношении ООО "ОФСК" генеральным директором не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом согласно приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.07.2017 по уголовному делу N 103611 полное погашение требований кредитора невозможно вследствие преступных действий группы лиц: бывшего главного бухгалтера АО "ОЭК-Финанс" Ковалевой Ольги Анатольевны, бывшего генерального директора АО "ОЭК-Финанс" Байбарова Андрея Сергеевича, бывшего руководителя юридического отдела АО "ОЭК-Финанс" Голышевой Екатерины Анатольевны, бывшего генерального директора ООО (ЗАО) "ОФСК" Гурщенковой Татьяны Валерьевны.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.07.2017 по уголовному делу N 103611 постановлено вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности передать документацию должника конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденной Президиумом Верховного суда от 25.12.2019 как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Глебова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерны.

В обоснование заявления о привлечении Гурщенковой Т.В. в качестве соответчика в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Шик И.М. ссылается на то, что Гурщенкова Т.В. исполняла обязанности генерального директора должника до 21.07.2016. В период исполнения обязанностей Гурщенкова Т.В. заключала сделки, в соответствии с которыми должник ООО "Объединенная финансово-строительная компания" получил от АО "ОЭК-Финанс" денежные средства в общем размере 282 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40- 118443/14 в удовлетворении искового заявления АО "ОЭК-ФИНАНС" о признании недействительными договоров займа от 05.03.2014 N 37/14-ОФ, от 17.03.2014 N 40/14-ОФ отказано.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.07.2017 по уголовному делу N 103611 установлено, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие преступных действий группы лиц: бывшего главного бухгалтера АО "ОЭК-Финанс" Ковалевой Ольги Анатольевны, бывшего генерального директора АО "ОЭК-Финанс" Байбарова Андрея Сергеевича, бывшего руководителя юридического отдела АО "ОЭК-Финанс" Голышевой Екатерины Анатольевны, бывшего генерального директора ООО (ЗАО) "ОФСК" Гурщенковой Татьяны Валерьевны.

Также Истец просит привлечь Глебова В.И., Гурщенкову Т.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО "ОФСК" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение требований ст.15 ГК РФ заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для установления вины ответчиков в причинении ущерба должнику.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-184956/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ОФСК" Шика И.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова