Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-36313/20 по делу N А40-262678/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-262678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лебедевой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

по делу N А40-262678/19 (37-1904), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ИП Лебедевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 305770000208151)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рублёва А.Б. по доверенности от 13.01.2019, диплом ОК N 47483 от 28.06.2012;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2020, диплом N ААН1500765 от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Лариса Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованием урегулировать разногласия, возникшие между Предпринимателем и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 13, корп. 2 с кадастровым номером 77:06:0004001:10368, общей площадью 240,2 кв.м, (цокольный этаж, пом. VII, комн. 1-13), установив спорные условия договора в следующей редакции:

-пункт 3.1 договора: "3.1. Цена Объекта составляет 12.121.000 (Двенадцать миллионов сто двадцать одна тысяча) рублей без учета НДС в соответствии с отчетом от 23.09.2019 N 102/2019-0, выполненным ООО КГ "ПраймАудит"". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".

- пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 202.016 (двести две тысячи шестнадцать) рублей 67 копеек. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-262678/19 в удовлетворении требований о разрешении возникших разногласий в в редакции, предложенной истцом - отказано.

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11 Кедрова, д.13, корп. 2 с кадастровым номером 77:06:0004001:10368, общей площадью 240, 2 кв.м. (цокольный этаж, пом. VII, комн. 1-13), изложив п.3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 26 087 000 (двадцать шесть миллионов восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта N 265 от 13.12.2019 г. ООО "Агентство судебных экспертов" Завьялова Ю.А. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется.".

Изложив пункт 3.4. в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 434 783 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга."

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме

Также Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения стоимости выкупаемого имущества. Представлены документы, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор N 07-00475/07 (далее - Договор) аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, предметом которого является нежилое помещение площадью 240,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 13, корп. 2.

Срок действия Договора установлен с 01 августа 2007 года по 31 июля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 г. был продлен срок договора до 30.06.2015 г.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не отказалась от договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель отнесена к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 18.04.2019 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Письмом от 30.05.2019 N ДГИ-1-35881/19-1 Департамент уведомил Предпринимателя об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 18.04.2019 по следующим основаниям: ИП Лебедева Л.Н. утратила преимущественное право в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в 2015 году.

Поскольку в настоящее время помещение находится во временном владении и пользовании, договор аренды не расторгался, арендная плата оплачивается в полном объеме, 25.09.2019 ИП Лебедева JI.H. направила в адрес Департамента заявление о заключении договора с приложением проекта договора купли-продажи.

Согласно отчету от 23.09.2019 N 102/2019-0 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 240,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 13, корп.2", выполненному по заказу истца оценщиком ООО КГ "ПраймАудит" по состоянию на 18.04.2019, на дату обращения ИП Лебедевой Л.Н. в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, рыночная стоимость арендуемого помещения составляла 14.545.000 (Четырнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч) рублей с учетом НДС.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по приватизации имущества способом, установленным Федеральным законом, не облагается НДС, в отчете об оценке определена рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения без учета НДС, равная 12.121.000 (Двенадцать миллионов сто двадцать одна тысяча) рублей.

Департаментом в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 13, корп. 2 с кадастровым номером 77:06:0004001:10368, общей площадью 240,2 кв.м., (цокольный этаж, пом. VII, комн. 1-13).

Согласно п. 3.1. проекта договора цена объекта составляет 30.303.000 руб. (в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.07.2019 N М114-19, выполненным ООО "Оценка и консалтинг" и экспертным заключением от 06.08.2019 N 77/190719/286-2к/41, подготовленным Саморегулируемой организацией региональной организацией оценщиков).

Согласно п. 3.4. проекта договора размер ежемесячного платежа составляет 505.050 руб.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупаемого имущества (пункт 3.1 договора) и размеру ежемесячного выкупного платежа, уплачиваемого в рассрочку (пункт 3.4 договора).

Истец, полагая, что предложенная Департаментом цена выкупаемого имущества определена с нарушением требований Закона N 159-ФЗ и не основана на достоверной оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества, что ущемляет гарантированное Федеральным законом преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной арендатором (в размере 12.121.000 руб.), ИП обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 28.11.2019 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ОГРН 1117746401816, ИНН 7702762690, дата регистрации: 24.05.2011, юр. адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 30, СТР.1, ПОМ.1, почтовый адрес: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 15, офис 804-Б) Завьялову Юрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 240,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 13, корп. 2, по состоянию на 18.04.2019?

Согласно Заключению эксперта N 265 от 13.12.2019 г. по арбитражному делу N А40-262678/19-37-1904, рыночная стоимость объекта на дату экспертной оценки 18.04.2019 г. составила 26.087.000 рублей, без учета НДС.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на 18.04.2019 г. - дату обращения арендатора за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 13, корп. 2 (общей площадью 240,2 кв.м.).

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по 9 соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда была назначена по делу судебно-оценочная экспертиза.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся к том, что суд первой инстанции необоснованно принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, не приняв во внимание, что выводы содержащиеся в заключение являются противоречивыми и не соответствуют материалам настоящего спора, в связи с чем, по мнению заявителя, в рамках апелляционного производства подлежит назначению повторная экспертиза.

Проверив представленное в материалы дело заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Оспариваемая Предпринимателем экспертиза проведена по инициативе истца, с постановкой вопросов, которые были предложены сторонами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно пункту 20 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В данном случае экспертом применены различные подходы: сравнительный и оценочный, использованы актуализированная литература, а также учтены особенности объекта недвижимости.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности дал ответы на поставленные истцом вопросы.

Истцом представлены вопросы к эксперту, на которые экспертом даны ответы и пояснения. Вопросы по сравнительному подходу.

Экспертом пояснил, что помещения, расположенные на 1-й линии домов основных улиц, стоят дороже помещений, расположенных внутриквартально из-за того, что имеют высокий автомобильный и пешеходный трафик (то есть имеют более выгодное месторасположение, что увеличивает стоимость недвижимости).

В связи с этим экспертом были введены соответствующие корректировки.

Введение однотипных корректировок на "красную линию" - 1 - линию домов и дополнительно на интенсивность трафика существенно занизит рыночную стоимость 7 объекта экспертизы.

То есть, экспертом выбраны сопоставимые по типу помещений аналоги.

В предложении к продаже объекта аналога N 3 стр. 88-89 Заключения указано, что продается нежилое помещение, в котором имеются арендаторы на условиях краткосрочного договора аренды. Продажа бизнеса подразумевает передачу юр. лица, связанных с ведением бизнеса долгов, налоговых обременений, активов, гудвилла и.т.п.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость выкупаемого имущества неверно была определена судом при урегулировании разногласий у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-262678/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Лебедевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 305770000208151) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 07.10.2020 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова