Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-32894/20 по делу N А40-29415/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-29415/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Центрпромстрой-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2020 г.

по делу N А40-29415/2020, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску Индивидуального предпринимателя Курышева Виталия Вячеславовича

к ООО "Центрпромстрой-2"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курышев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Центрпромстрой-2" о взыскании суммы по банковской гарантии N БГ 169115519-2017 от 23.06.2017 в размере 169 190 руб. 02 коп., проценты, предусмотренные п. 12 Договора о предоставлении банковской гарантии N 169115519- 2017 от 19.06.2017, в размере 33 руб. 61 коп. за каждый день с даты, следующей за днем платежа до момента исполнения своих обязательств, начиная с 05.07.2018; неустойку, предусмотренную п. 12 Договора о предоставлении банковской гарантии N 169115519- 2017 от 19.06.2017, в размере 169 руб. 19 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств, начиная с 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 иск удовлетворен.

ООО "Центрпромстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Центрпромстрой-2" было приостановлено, дело N А40-29415/2020 направлено в суд первой инстанции для вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

10.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-29415/2020, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 производство по делу возобновлено, истцу было предложено представить отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрПромСтрой-2" (Принципал) был заключен Государственный контракт на "Выполнение работ по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск" (номер извещения 0166300020617000102 от 16.06.2017).

Исполнение обязательств ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ 169115519-2017 от 23.06.2017, выданной Акционерным обществом К2 Банк (Гарант).

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года по делу N А25-2194/2018 Акционерное общество К2 Банк признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2019 года по N А25-2194/2018 в отношении Акционерного общества К2 Банк конкурсное производство завершено; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства переходят к Индивидуальному предпринимателю Курышеву Виталию Вячеславовичу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту, Бенефициар направил в адрес Банка требование (Исх. N 9258-ол/03-61 от 18.12.2017).

На основании указанного требования, а также Решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2018 по делу N А25-189/2018, Банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии N БГ 3169115519-2017 от 23.06.2017 в размере 169 190 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 1207 от 04.07.2018.

Учитывая вышеизложенное, Банк направил в адрес ответчика требование от 10.02.2020 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Исходя из изложенного, исковые требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, по объективным причинам не мог получить определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления, и был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, мог выдать доверенность на представление интересов ООО "Центрпромстрой-2" в суде.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора и не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу N А40-29415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова