Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46425/20 по делу N А40-37658/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-37658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОУПАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-37658/20 по иску ООО "ТЕХНОУПАК" (ИНН 7722860382, ОГРН 5147746278092 ) к ООО "СТРОЙ ПРОФИЛЬ" (ИНН 7701894126, ОГРН 1107746860033 ) о взыскании 3 281 507 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Д.М. по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: Еникеев Р.А. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноУпак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Профиль" о взыскании 2 850 835 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 79 800 руб. 00 коп. убытков и 350 872 руб. 03 коп. неустойки по договору N 01/2018-Авм от 09.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно перенес бремя доказывания не качественности работ на истца, суд первой инстанции необоснованно посчитал отчет недопустимым доказательством, ответчик не отрицал о выполнении работ с недостатками, суд первой инстанции необоснованно не оценил недобросовестность в действиях ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/2018-Авм.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 850 835 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 122 от 02.08.2018 г., N 123 от 06.08.2018 г., N 201 от 25.12.2018 г., N 2 от 09.01.2019 г., N 108 от 04.07.2019 г., N 117 от 12.07.2019 г., представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными либо привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством, в полном объеме, предусмотренном договором и сдать работы истцу.

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Истец полагает, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований к качеству, в результате чего, произошло значительное отслоение и разрушение штукатурного слоя, обвалы частей стены, а также иные дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке.

В целях установления причин возникших дефектов, истец обратился за проведением строительно-технической экспертизы, по результатам которой ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" подготовлен отчет N 0073-НС-19 от 21.08.2019 г., согласно которому, причинами дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возвратить денежные средства оплаченные истцом за выполненные работы.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, истец основывает свои требования на выводах специалиста, изложенных в отчете N 0073-НС-19 от 21.08.2019 г., однако, судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку экспертиза ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" проводилась по обращению истца на основании им же представленных документов, ответчик для проведения обследования не вызывался, при проведении обследования и составления отчета не участвовал, о результатах обследования не уведомлялся.

Кроме того, лицо составившее отчет не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за изложенное в отчете мнение.

Отчет N 0073-НС-19 от 21.08.2019 г., представленный в материалы дела сделан по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

В ходе судебного заседания, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны посчитали, что назначение экспертизы, в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 850 835 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

Что касается требования о взыскании убытков за составление отчета в размере 79 800 руб. 00 коп., то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также с учетом того, что суд критически относится к представленному истцом отчету.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, датой начала работ считается дата подписания договора и поступления денежных средств в размере авансового платежа на счет исполнителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в размере 50% от суммы указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 754 360 руб. 15 коп.

06.08.2018 г. платежным поручением N 123 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 877 180 руб. 00 коп., при этом договор подписан 09.07.2018 г.

Соответственно, денежные средства были перечислены истцом с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того, для проведения работ по договору ответчиком было получено разрешение N ДКН-055201-000149/18 Департамента культурного наследия г. Москвы со сроком действия до 30.07.2018 г., однако в связи с нарушением истцом срока оплаты аванса, ответчику для выполнения работ по договору было необходимо получение нового разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, в том числе ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Необходимо учитывать, что поскольку истцами заявлены требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Соответственно, Арбитражным судом города Москвы было правомерно установлено, что бремя доказывания определено за Истцом, как за лицом, обратившимся в суд с соответствующими исковыми требованиями по правилам главы 60 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в полном объеме и на законных основаниях дал оценку всех представленных сторонами по делу доказательств.

Эксперт полностью повторяет и подтверждает выводы, сделанные в исследовательской части проекта реставрации, подготовленного ответчиком, но при этом, в данном отчете полностью подтверждает тот факт, что фасад не может быть в работоспособном удовлетворительном состоянии до тех пор, пока не будет произведен ремонт кровли и устранены причины, влияющие на состояние фасадных поверхностей, тем самым, эксперт противоречит сам себе. Выводы экспертного отчета содержат общие выводы, которые не увязаны с конкретными дефектами и недостатками ремонтных работ. Некачественность строительных материалов не подтверждена соответствующими экспертными документами. Например, на фотографиях 33-44 отчета зафиксировано состояние кровли, протечки которой и вызвали разрушение штукатурного слоя здания.

Ответчиком истцу до заключения договоров, в стадии выполнения работ неоднократно сообщалось (соответствующие документы представлены суду) о том, что перед выполнением фасадных работ необходимо в первоочередном порядке устранить все дефекты кровли здания и сопряженных с ней поверхностей. Несмотря на это, истец настоял на заключении договора, сославшись на необходимость срочного приведения фасада здания в надлежащий вид, подписал акты выполненных работ, произвел оплату выполненных работ (не в полном объеме). Тем самым истец взял на себя риск возможных в последующем отслоений штукатурного слоя фасада здания, которые, соответственно возникли (со слов истца) не по вине ответчика, а по вине истца, в соответствии с принятым им решением о заключении договора и выполнении именно того объема и перечня видов работ, которые предусмотрены проектно-сметной документацией.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно не принял данный экспертный отчет как доказательство установления фактов наличия недостатков.

Уведомления о выявленных недостатках ответчик от истца не получал, как и приглашений для участия в проведении экспертизы выявленных истцом недостатков. Доказательства этого отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, ответчик не нарушал требований ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 64, ст. 405 ГК РФ неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме этого, истцом не представлены суду доказательства фактов нарушения сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с требованиями заключенных между сторонами договоров.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как ответчик не может нести в данном случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-37658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина