Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25138/20 по делу N А40-37658/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-29976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мартыняк Е.И. дов-ть от 01.12.2020 N 1,

от ответчика: Еникеев Р.А. дов-ть от 01.06.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноУпак" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноУпак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноУпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профиль (далее - ответчик) о взыскании 2 850 835 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 79 800 рублей убытков и 350 872 рублей 03 копеек неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/2018-Авм, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 850 835 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными либо привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством, в полном объеме, предусмотренном договором и сдать работы истцу.

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований к качеству, в результате чего произошло значительное отслоение и разрушение штукатурного слоя, обвалы частей стены, а также иные дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке.

В целях установления причин возникших дефектов, истец обратился за проведением строительно-технической экспертизы, по результатам которой ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" подготовлен отчет N 0073-НС-19 от 21.08.2019, согласно которому причинами дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возвратить денежные средства оплаченные истцом за выполненные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление отчета в размере 79 800 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения ответчиком работ представленный истцом отчет, установив, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом данной оценки представленному отчету; учитывая, что денежные средства были перечислены истцом с нарушением установленных договором сроков, ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета представленного им отчета не может быть принят во внимание судом округа, поскольку вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств отнесены положением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-37658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба