Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-3772/15 по делу N А61-1021/2015

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А61-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2016 по делу N А61-1021/2015 (судья Баскаева Т.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб. по делу N А61-1021/2015

по иску открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253)

к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091)

третьи лица:

1. ТУ Росимущества в РСО-Алания

2. МРИ ФНС по городу Владикавказу

о взыскании прибыли в размере 200 000 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гран" (далее - истец, ООО "Гран", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ответчик, ООО ВТЦ "Баспик", центр) об обязании представить в суд отдельные балансы по договору о совместной деятельности от 10.06.2005, а также карточку лицевого счета как плательщика налога на добавленную стоимость, договоры по федеральным целевым программам по НИОКР за 2006-2015 годы, о взыскании 50 % прибыли, полученной по договору о совместной деятельности N 1ГП от 10.06.2005 за период с 2005 по 2012 годы, в размере 200 млн. руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А61-1021/2015 решение суда первой инстанции от 29.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по делу N А61-1021/2015 решение суда первой инстанции от 29.07.2015 и постановление апелляционного суда от 20.10.2015 оставлены без изменений.

ООО ВТЦ "Баспик" в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Гран" 300 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Определение мотивировано обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Гран" просит определение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, а также оно подано после выдачи исполнительного листа, поэтому расходы, понесенные участвующим в деле лицом при осуществлении исполнительного производства вне рассмотрения соответствующего спора в суде, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ и не могут быть взысканы в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ВТЦ "Баспик" просит определение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для взыскания судебных расходов на представителя по представлению интересов ООО "ВТЦ "Баспик" при рассмотрении дела N А61-2011/2015 представлены следующие документы: соглашение от 28.05.2015 N OSNAS-Baspik/04-15/00031, заключенное между адвокатом Оснасом А.А и ООО "ВТЦ "Баспик", акт об оказания услуг к соглашению от 30.07.2015, платежное поручение N 86 от 04.09.2015 об уплате ООО ВТЦ "Баспик" 100 000 руб.; соглашение от 24.08.2015 N OSNAS-Baspik/04-15/00034, акт об оказании услуг к соглашению от 31.08.2015, платежное поручение N 89 от 04.09.2015 об уплате ООО ВТЦ "Баспик" 100 000 руб.; соглашение от 23.12.2015 N OSNAS-Baspik/09-15/00080; акт об оказании услуг к соглашению от 17.02.2016, платежное поручение N 85 от 04.09.2015 об уплате ООО ВТЦ "Бсапик" 100 000 руб.

Суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что все представленные соглашения об оказании адвокатских услуг оформлены надлежащим образом, согласно подписанным сторонами актам факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден, оплата услуг также подтверждена документально.

Суд первой инстанции не нашел оснований считать, что размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма соразмерна выполненным работам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 000 руб., с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 000 руб.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов ООО ВТЦ "Баспик" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оценена в 300 000 руб.

Между тем, ООО ВТЦ "Баспик" не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов в указанном размере. Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, апелляционный суд считает, что предъявленная ООО ВТЦ "Баспик" к возмещению сумма судебных расходов по первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 300 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование правовой позиции; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, при этом в апелляционную и кассационную инстанции отзывы на апелляционную и кассационную инстанции ответчиком не представлены), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем ООО ВТЦ "Баспик" работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 110 000 руб. (60 000 руб. - по первой инстанции и по 25 000 руб. - по апелляционной и кассационной инстанции), которая подлежит взысканию с ОАО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик".

Следовательно, в остальной части судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу и применительно к статье 269 АПК РФ отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 14.09.2016 подлежит изменению, с ООО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., с отказом в остальной части требований.

При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, так как они не подтверждаются материалами дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела N А61-1021/2015 по существу закончилось 17.02.2016 принятием постановления кассационной инстанции.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 15.08.2016, т.е. в пределах указанного срока.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2016 по делу N А61-1021/2015 изменить, снизить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253) в пользу общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А61-1021/2015 до 110 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова