Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-46170/20 по делу N А40-65034/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-65034/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АНКИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г.

по делу N А40-65034/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АНКИЛ" (ИНН 5040162906, ОГРН 1195027016580 )

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 )

взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в сумме 561 587 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

29.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-65034/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им не было получено определение суда первой инстанции с кодом доступа к материалам дела.

Ссылается на неполучение запроса документов, а также отсутствие доказательственной силы данного запроса.

Утверждает, что Банк предоставил ненадлежащее заявление о закрытие счета.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

29.10.2019 между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

На основании указанного заявления истцу были открыты следующие счета:

40702810800003225962 - счет корпоративной карты (далее - карточный счет);

40702810000000208630 - расчетный счет.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету корпоративной карты 13.12.2019, Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная с 13 декабря 2019 г. на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Вместе с указанным уведомлением Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов.

На запрос Банка Клиент не предоставил полный пакет запрошенных документов, а предоставленные истцом документы не обосновывали законность и обоснованность операций, проводимых по счету.

Доказательства, подтверждающие предоставление полного пакета документов, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о блокировке счета не соответствует действительности и основано на неправильном толковании положений Закона N 115-ФЗ.

Банк не принимал в отношении истца меры, предусмотренные п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ ввиду отсутствия оснований для замораживания (блокирования) денежных средств на счете (при наличии подозрений в причастности к террористической деятельности - пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), в связи с чем, постановление уполномоченного органа получать не требуется.

Банк уведомил уполномоченный орган о проведении истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17 октября 2018 г. N 4936-У.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 17 октября 2018 г. N 4936-У, по каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными Банком России на основании статьи 57 Федерального закона N 86-ФЗ и размещенными на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" правилами составления информации, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС).

17.12.2019 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 366085 о том, что операции ООО "Анкил" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

11.02.2019 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 44037 следующего содержания: "Перечисление остатка денежных средств, предшествующее закрытию расчетного счета по заявлению клиента, вследствие реализации ПАО "Промсвязьбанк" мер внутреннего противолегализационного контроля. Платежная карта закрыта 10.02.2020".

03.02.2020 Клиентом были представлены заявления в Банк с требованием о закрытии счетов, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора банковского счета, который был заключен Банком и истцом в порядке ст. 428 ГК (договор присоединения).

Права и обязанности сторон по данному договору (в т. ч. условия списания комиссий) регулируются на основании норм ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 428 ГК письменная форма договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, включающих в себя тарифы (в т.ч. пункт 2.1.5.), соблюдена сторонами при подписании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

Вместе с тем, в договоре банковского счета (п. 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов) установлены основания и порядок представления Клиентом документов, информации по запросу Банка, которые детально не урегулированы Законом N 115-ФЗ.

Учитывая тот факт, что обязательства Клиента по представлению документов, информации закреплены в договоре, стороны вправе установить любые последствия неисполнения таких обязательств в силу п. 4 ст. 421 ГК.

Реализацией такого права является согласование сторонами пункта 2.1.5 Тарифов, где установлена комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления / предоставления ненадлежащих документов, информации.

На момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, введенные в действие с 01.10.2019.

Указанный пункт тарифов так же содержится в тарифах, действующих на дату закрытия счета Истцом.

В силу п. 4.1 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) кредитная организация разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором с клиентом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было получено определение суда первой инстанции с кодом доступа к материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что также подтверждается ходатайством от 19.05.2020 о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, истец не был лишен возможности сообщить суду об указанных обстоятельствах и повторно запросить код доступа.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на неполучение запроса документов, а также отсутствие доказательственной силы данного запроса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Запрос документов был направлен посредством системы PSB On-line непосредственно в клиентскую часть системы, в форме приложения к уведомлению об ограничении ДБО, получение которого истец не отрицает.

Указанный способ направления сообщений предусмотрен заключенным договором.

В силу п. 5.1 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, требования, уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания конкретного Клиента направляются одним из следующих способов: путем направления Клиенту средствами организации почтовой связи письма по последнему сообщенному Клиентом/уполномоченным лицом Клиента Банку адресу Клиента, путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием Системы, путем направления SMS сообщений на последний известный Банку номер сотового телефона Клиента или представителя Клиента, путем направления сообщений по последнему известному Банку адресу электронной почты, номеру факса Клиента, а также путем непосредственной передачи при личной явке Клиента либо уполномоченного лица Клиента в подразделение Банка.

Требования, уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания конкретного Клиента (в том числе, но не исключительно, запросы Банка о предоставлении Клиентом документов/сведений), направленные Банком с использованием средств электронной связи/подвижной радиотелефонной связи, считаются доставленными Клиенту в момент отправки Клиенту соответствующего сообщения, а Клиент считается ознакомившимся с таким сообщением в день его отправки Клиенту, в т.ч. в тех случаях, когда по обстоятельствам, не зависящим от Банка, Клиент не ознакомился с содержанием соответствующего сообщения (информацией).

Таким образом, в силу условий договора, заключенного между Банком и истцом, запрос, направленный Банком 13.12.2019 через систему PSB On-line, считается доставленным Клиенту 13.12.2019.

Более того, истец частично предоставил документы, которые не обосновали характер проводимых операций. Из факта частичного предоставления документов следует, что истец запрос получил.

Истец не предоставил возражения на отзыв Банка на исковое заявление, в связи выводы суда в части запроса документов с учетом положений ст. 70 АПК законны и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк предоставил ненадлежащее заявление о закрытие счета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации от истца не поступало.

Заявление на закрытие счета, приложенное истцом и заявление, приложенное Банком к отзыву, отличается лишь отметкой самого клиента.

Клиент вправе проставить любые дополнения (надписи) на своем экземпляре заявления и это не будет означать, что экземпляр Банка также должен содержать указанные дополнения (надписи) и без нее он будет фиктивным.

Таким образом, наличие на экземпляре заявления Клиента произвольной надписи не свидетельствует о фиктивности экземпляра заявления на закрытие счета Банка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-65034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова