Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-1756/21 по делу N А40-65034/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-65034/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКИЛ"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-65034/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКИЛ"

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКИЛ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 561 587 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Банком и обществом (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения общества к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного обществом.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

На основании указанного заявления обществу открыты следующие счета:

- 40702810800003225962 - счет корпоративной карты (далее - карточный счет);

- 40702810000000208630 - расчетный счет.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету корпоративной карты 13.12.2019, клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная с 13.12.2019 на основании пункта 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Вместе с указанным уведомлением клиенту был направлен запрос о предоставлении документов.

На запрос Банка клиент не предоставил полный пакет запрошенных документов, а предоставленные обществом документы не обосновывали законность и обоснованность операций, проводимых по счету.

17.12.2019 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 366085 о том, что операции общества носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

11.02.2019 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 44037 следующего содержания: "Перечисление остатка денежных средств, предшествующее закрытию расчетного счета по заявлению клиента, вследствие реализации ПАО "Промсвязьбанк" мер внутреннего противолегализационного контроля. Платежная карта закрыта 10.02.2020"

03.02.2020 Клиентом были представлены заявления в Банк с требованием о закрытии счетов, где клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами.

В обоснование настоящих требований общество указало на неосновательное сбережение Банком денежных средств в виде комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 421, 428, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта правомерности удержания Банком комиссии при закрытии счета ввиду представления обществом ненадлежащих документов. При этом судом установлено, что клиент был ознакомлен с тарифами Банка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и искового заявления, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-65034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКИЛ" государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНКИЛ" по делу N А40-65034/2020.

Судья

Е.В. Кочергина