Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-50530/20 по делу N А40-78460/2018

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-78460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. о признании недействительным зачета, совершенного между ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" и ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН", оформленного актом взаимозачета N 161 от 31.12.2017 и о применении последствий его недействительности,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью СП "ЕВРАССТРОЙ" (далее - ООО СП "ЕВРАССТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 161 от 31.12.2017, заключенного между должником и общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" (далее - ООО "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан зачет, совершенный между ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" и ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН", оформленный актом взаимозачета N 161 от 31.12.2017 г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существующих до совершения указанного зачета.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах погашения требований кредиторов 3 очереди, не связана с фактическим перечислением денежных средств, которые могут быть включены в дальнейшем в конкурсную массу и не повлекла за собой получение ответчиком какой-либо выгоды. Также ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил последствия недействительности сделки, а именно не включил требования ответчика в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель кредитора АО "Мосинжпроект" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 31.12.2017 между ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" и ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" был заключен акт взаимозачета N161, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет на сумму 12 650 628,07 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, о чем он не мог не знать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" банкротом принято судом к производству 30.05.2018, а оспариваемый конкурсным управляющим должника акт заключен 31.12.2017. Следовательно, указанный акт может быть признан недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" и его осведомленности об этом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, оставались не исполненными обязательства ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" перед ООО "СП ТрансТоннельСтрой", АО "Мосинжпроект", ООО "Спецпроммаш", ООО "РусПромСталь-Групп".

При этом ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН знало или должно было знать о том, что подписывая акт взаимозачета N 161 от 31.12.2017 нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, оспариваемый акт подписан Бычковским Сергеем Николаевичем, который на момент совершения сделки одновременно являлся генеральным директором и ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" и ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН".

Кроме того, ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" является российским филиалом Азербайджанской компания ООО "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН", которая на сегодняшний день остается единственным участником ООО СП "ЕВРАССТРОЙ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акт взаимозачета N 161 от 31.12.2017 недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, отклоняется, как необоснованный. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно признал недействительным акт взаимозачета N 161 от 31.12.2017, заключенный между должником и ответчиком, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах погашения требований кредиторов 3 очереди и не связана с фактическим перечислением денежных средств, которые могут быть включены в дальнейшем в конкурсную массу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку не опровергают факт предпочтительности удовлетворения требований ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой получение ответчиком какой-либо выгоды отклоняется, как противоречащий обстоятельствам настоящего обособленного спора. Так, в отсутствие спорной сделки требование ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. При этом ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" сохранило бы право на взыскание с ответчика задолженности по обязательствам, которые были прекращены актом взаимозачета N 161 от 31.12.2017. Однако, совершив оспариваемую сделку, ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" получило полное удовлетворение своих требований, в то время как требования иных кредиторов остаются не удовлетворенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил последствия недействительности сделки, а именно не включил требования ответчика в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, требования ответчика к должнику считается восстановленным, вне зависимости от указания на это в судебном акте суда первой инстанции и может быть включено в реестр требований кредиторов должника путем подачи соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40- 78460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова