Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6704/22 по делу N А40-78460/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-78460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СП "ЕВРАССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г., вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению Илая Е.Г. о привлечении Бычковского С.Н. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А40-78460/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СП "ЕВРАССТРОЙ": Бельский И.В., по дов. От 26.11.2021

от Бычковского С.Н.: Балыкин А.А., по дов. От 31.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СП "ЕВРАССТРОЙ" (далее - должник).

Решением суда от 02.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

11.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Илая Е.Г. о привлечении Бычковского С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 отказано конкурсному управляющему ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" в удовлетворении заявления о привлечении Бычковского С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП "ЕВРАССТРОЙ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Илая Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Бычковского С.Н., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Бычковского С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Бычковский С.Н., являвшийся руководителем должника в период с 28.09.2016 по 13.06.2019, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.09.2016 (обязанность возникла 07.08.2016).

Обосновывая дату наступления указанной обязанности, Илая Е.Г. указала на наличие у должника по состоянию на 07.08.2016 неисполненных обязательств перед двумя кредиторами - обществами с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" и "РусПромСталь-Групп" - в общем размере более 7,8 миллионов рублей (основной долг) В настоящее время указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Эта задолженность, по мнению заявителя, является достаточным доказательством наличия у должника признаков банкротства, о которых Бычковский С.Н. должен был узнать и инициировать процедуру банкротства.

Однако бывший руководить не только не обратился в суд с соответствующим заявлением, но и заключил с акционерным обществом "Мосинжстрой" договоры оказания услуг от 23.11.2016 N 2/ЛИЦ и N 4/ЛИЦ, а также соглашение от 29.06.2017 N 1-252-33230-СЗ/2017, в результате чего на стороне должника сформировалась новая задолженность в размере 236 800 рублей. Кроме того, за 2017 и 2018 годы за должником числятся неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму 25 346 735 рублей 27 копеек. Размер ответственности Бычковского С.Н. определен конкурсным управляющим как сумма неисполненных обязательств перед акционерным обществом "Мосинжстрой" и ФНС России - 25 583 535 рублей 27 копеек.

Бычковский С.Н., возражая относительно удовлетворения предъявленного к нему требования, указал следующее.

Наличие неисполненных обязательств перед двумя кредиторами не является достаточным доказательством того, что должник отвечал признакам банкротства по состоянию на 07.08.2016. Возникновение обязательств перед контрагентами обусловлено спецификой гражданского оборота, участником которого является должник (организация, осуществлявшая строительство московского метрополитена), и, в частности, подрядных отношений (сложностью и длительностью процедур сдачи и приемки работ). Должник осуществлял уставную деятельность и исполнял обязательства перед контрагентами и в частности перед акционерным обществом "Мосинжстрой" до 2018 года.

В настоящее время на разрешении Арбитражного суда города Москвы находится спор по исковому требованию должника о взыскании с акционерного общества "Мосинжстрой" более 86 миллионов рублей задолженности по оплате подрядных работ (дело N А40-162930/2021).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которые поданы в суд с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем вменяемое ответчику правонарушение (необращение в суд с заявлением о банкротстве должника до 07.06.2016) имело место до приятия главы III.2 Закона о банкротстве, когда отношения по привлечению контролировавших лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом предусмотренное ранее статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, по сути, мало чем отличается от предусмотренного действующим в настоящее время пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения к ответственности - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве в части установления срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве контролируемой организации не претерпела изменений. В соответствии с частями 1 и 2 названной статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения Бычковского С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что Бычковскому С.Н. следовало инициировать банкротство должника не позднее 07.09.2016, поскольку по состоянию на эту дату должник не исполнял обязательства перед двумя кредиторами на сумму 7,8 миллионов рублей.

Вместе с тем неоплата конкретных долгов сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельными кредиторами, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. Отожествлять неоплату конкретных долгов и неплатежеспособность хозяйственного общества недопустимо.

Также суд первой инстанции отметил специфику подрядных отношений, что после возникновения обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" и "РусПромСталь-Групп" должник продолжал выполнять подрядные работы по строительству московского метрополитена в рамках отношений с акционерным обществом "Мосинжстрой".

Подтверждая выполнение должником работ и наличие оснований полагать, что они будут оплачены, бывший руководитель должника представил для приобщения к материалам спора следующие документы: договор на выполнение подрядных работ, договор на разработку технологического регламента по устранению дефектов сборной водонепроницаемой железобетонной обделки перегонных тоннелей, договор на обслуживание объектов подземного строительства, дополнительные соглашения и приложения к названным договорам, графики производства работ, требования к проведению работ, ведомости согласования приблизительной стоимости работ, акты приема-передачи земельных участков, акты об оказании услуг, акт исключения из договора части подрядных работ, листы согласования результатов работ, перечни и ведомости переработки давальческих материалов и оборудования, сметы, письма (ответ на претензию, о возврате гарантийного удержания в размере 56 068 183 рублей), отчеты о строящемся объекте, прохождении контрольных точек, о поставке материально-технических ресурсов, состоянии охраны труда, а также другие документы. При этом дело N А40-162930/2021 до настоящего времени Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено.

По мнению суда первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что задолженность в сумме 7,8 миллионов рублей не свидетельствовала об объективном банкротстве должника, который, несмотря на наличие долга, продолжал осуществлять подрядные работы с целью получения прибыли, то есть прикладывал необходимые усилия для достижения положительного финансового результата.

Представленные конкурсным управляющим (в качестве доказательств ведения должником деятельности после возникновения обязательств перед двумя кредиторами) бухгалтерский баланс и выписка по счету должника также указывают на отсутствие у должника признаков объективного банкротства в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Бычковского С.Н. обязанности инициировать процедуру банкротства должника до 07.09.2016, управляющий не привел, по сути, лишь констатировав объем неисполненных обязательств в определенный момент времени.

Иных доводов о том, в связи с чем и когда Бычковскому С.Н. следовало инициировать банкротство должника, возникла ли такая обязанность в принципе, а также имело ли место и в каком объеме возникновение новых долговых обязательств должника после предполагаемого невыполнения контролировавшим лицом требований статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал заявление Илая Е.Г. необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40- 78460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик