Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-31428/20 по делу N А40-50298/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-50298/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БТ ОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года

по делу N А40-50298/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ"

(ОГРН: 1027700231020; юр. адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, владение 43А, пом. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ ОБОРУДОВАНИЕ"

(ОГРН: 1177746834506; юр. адрес: 125315, г. Москва, проезд Коптевский Б., д. 3, стр. 1, эт. 2, оф. 10-1)

о взыскании 447 581 рубля

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (далее - АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ Оборудование" (далее - ООО "БТ Оборудование", ответчик) о взыскании долга в размере 5 350 EUR, неустойки в сумме 5 350 EUR за период по состоянию на 13 марта 2020 года, почтовых расходов в сумме 264 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 марта 2019 года между АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (Исполнитель) и ООО "БТ Оборудование" (Заказчик) был заключён Договор N F/19/03/01, который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между ООО "БТ Оборудование" и АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласно п. 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" приняло от Заказчика транспортный заказ N 03 от 04.09.2919. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (CMR) (п. 2.5. Договора N F/19/03/01 от 01.03.2019. Факт выполненной перевозки надлежащим образом подтверждается отметками грузополучателя от 16.11.2019 в CMR-накладной б/н от 11.11.2019, от 16.11.2019 в CMR-накладной N от 08.11.2019, от 16.11.2019 в CMR-накладной N от 08.11.2019.

АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" выставило счета N 2200/1911/1 от 16.11.2019, N 2191/1911/1 от 16.11.2019, N 2360/1911/1F от 16.11.2019 в адрес Заказчика, которые вместе с оригиналами CMP-накладных и актами выполненных работ были направлены в адрес ООО "БТ Оборудование". Оригиналы документов от АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" ООО "БТ Оборудование" получило 21.11.2019, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

На основании п. 4.11, 6.1 Договора и условиям оплаты, указанным в транспортных заказах на перевозку груза ООО "БТ Оборудование" обязалось оплатить услуги АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ", а также штрафные санкции, предусмотренные договором или условиями конкретного транспортного заказа.

Согласно условиям оплаты, указанным в транспортных заказах Заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки в течение 5-ти рабочих дней после выгрузки на расчетный счет исполнителя в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Выгрузка была произведена 16.11.2019.

Таким образом, крайний срок оплаты счетов прошел 22.11.2019.

25.10..2019 в адрес АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" от ООО "БТ Оборудование" поступила частичная оплата вышеуказанных счетов на общую сумму 5 350 EUR.

Долг ответчиком не погашен.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению, а сумма в размере 5 350 EUR подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 6.8. заключённого Договора при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 31-ого дня просрочки штрафные санкции составляют 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных правовых норм и условий договора истец рассчитал неустойку в размере 9 095 EUR, но просит взыскать ее в сумме 5 350 EUR, что является его правом в силу ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ изложенных в п. 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70, если соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма в EUR подлежит исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

По ходатайству ответчика, устанавливая факт несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что процентная ставка, по которой рассчитана неустойка - 0,2% и 2%, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, так, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 EUR на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо мотивированных доводов, влекущих за собой основания для изменения либо отмены принятого судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-50298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БТ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 1177746834506) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская