Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-38962/20 по делу N А40-337662/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-337662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-337662/19,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании 1 043 686 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Самохвалова Е.А. по доверенности от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 043 686 руб. 40 коп.

Решением от 19 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо ВЧДЭ, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п.п. 2.3.3. договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных Сторонами актов формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 2.5, договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случаях:

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению N 9 к настоящему Договору, письменного уведомления Заказчика по форме приложения N 9 к настоящему Договору об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика (при их наличии), либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей.

Так факт простоя вагонов по вине Заказчика подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Общая сумма простоя вагонов собственности истца по причине "отсутствие уведомления о методе (способе) ремонта" составила: за период с 16.06.2018 по 17.09.2018 в размере 130 366 руб. 40 коп.; за период с 14.08.2018 по 24.09.2018 в размере 217 025 руб. 60 коп.

Также в соответствии с п. 2.5, договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случаях: отсутствия более 24 часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности Заказчика уведомления о методе (способе) ремонта.

Факт простоя вагонов по вине Заказчика подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Общая сумма простоя вагонов, не находящихся в собственности Заказчика, по причине "отсутствие уведомления о методе (способе) ремонта" составила за период с 21.05.2018 по 16.09.2018 в размере 354 660 руб. 80 коп.; за период с 11.05.2018 по 24.09.2018 составила 341 633 руб. 60 коп.

Штраф за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях по форме приложения N 11 к указанному договору, составленного на основании актов общей формы ГУ-23.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине Заказчика подтверждается сводными актами, актами общей формы ГУ-23.

Общая сумма штрафа за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования по вине Заказчика составляет 1 043 686 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2019 N ДИВС - 677, от 08.08.2019 N ДИВС 697, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя вагонов на путях общего пользования согласно п. 2.5 договора по вине ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ходатайство ответчика от 16.06.2020 г. не содержит причин невозможности перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 28.01.2020 г., ответчик имел реальную возможность представления в материалы дела отзыва на исковое заявление с доказательствами в подтверждение возражений.

Доводы ответчика, касающиеся существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2.5, договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случаях:

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению N 9 к настоящему Договору, письменного уведомления Заказчика по форме приложения N 9 к настоящему Договору об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика (при их наличии), либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей.

Также в соответствии с п. 2.5, договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случаях: отсутствия более 24 часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности Заказчика уведомления о методе (способе) ремонта.

Штраф за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается ответчиком на основании сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях по форме приложения N 11 к указанному договору, составленного на основании актов общей формы ГУ-23.

Факт простоя вагонов по вине ответчика, подтверждается представленными истцом копиями сводных актов о нахождении вагонов на путях общего пользования, копиями актов общей формы ГУ-23 по вагонам, указанным в сводном акте на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования, копиями актов браковки с доказательством направления в адрес ответчика, копиями уведомлений о постановке грузовых вагонов на платный простой и снятии с платного простоя.

Ссылка на пункт 3.4.1.1 заключенного между сторонами договора не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку документы, подтверждающие, что ремонт должен был осуществляться без согласования с Заказчиком, ответчиком не представлено.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что указанные документы автоматически приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял, уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не обосновал.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств.

Довод ответчика о том, что оплата сверхнормативного простоя, по своей правовой природе, является неустойкой, несостоятелен, поскольку заявленная к взысканию сумма является, по своей правовой природе, платой за нахождение вагонов на путях необщего пользования.

По указанной же причине довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-337662/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев