Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-38/21 по делу N А40-337662/2019

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-337662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Самохвалова Е.А., дов. отт03.09.2020 г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании штрафа в размере 1.043.686 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 28-30).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 71-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо ВЧДЭ, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Согласно п.п. 2.3.3. договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случаях: отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению N 9 к договору, письменного уведомления заказчика по форме приложения N 9 к договору об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика (при их наличии), либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей. Так, факт простоя вагонов по вине заказчика подтверждается документами, представленными в материалы дела. Общая сумма простоя вагонов собственности истца по причине отсутствие уведомления о методе (способе) ремонта составила за период с 16.06.2018 по 17.09.2018 в размере 130.366 руб. 40 коп., за период с 14.08.2018 по 24.09.2018 в размере 217.025 руб. 60 коп. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случаях: отсутствия более 24 часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности заказчика уведомления о методе (способе) ремонта. Факт простоя вагонов по вине заказчика подтверждается документами, представленными в материалы дела. Общая сумма простоя вагонов, не находящихся в собственности заказчика по причине отсутствия уведомления о методе (способе) ремонта, составила за период с 21.05.2018 по 16.09.2018 в размере 354.660 руб. 80 коп., за период с 11.05.2018 по 24.09.2018 составила 341.633 руб.60 коп. Штраф за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях по форме приложения N 11 к указанному договору, составленного на основании актов общей формы ГУ-23. Факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине заказчика подтверждается сводными актами, актами общей формы ГУ-23. Таким образом, общая сумма штрафа за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования по вине заказчика составляет 1.043.686 руб. 40 коп. (с учетом НДС). Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2019 NДИВС - 677, от 08.08.2019 NДИВС 697, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования согласно п. 2.5 договора по вине ответчика был подтвержден материалами дела, то суд обеих инстанций обоснованно взыскал с ответчика штрафа в размере 1.043.686 руб. 40 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ответчика на нарушение судом ст. 137 АПК РФ является несостоятельной, поскольку суд обоснованно не усмотрел причин невозможности перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, с учетом того, что исковое заявление было принято судом к рассмотрению определением от 28.01.2020 г., а поэтому ответчик имел реальную возможность представления в материалы дела отзыва на исковое заявление с доказательствами в подтверждение возражений.

Довод ответчика о том, что оплата сверхнормативного простоя, по своей правовой природе является неустойкой, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку заявленная к взысканию сумма является, по своей правовой природе, платой за нахождение вагонов на путях необщего пользования. По указанной же причине заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-337662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина