Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-43849/20 по делу N А40-33013/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-33013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-33013/19

по иску: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (ИНН 7715215092, ОГРН 1027739478513)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Матонин А.А. по доверенности от 25.02.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ООО "ДЭЗИС" (далее - истец) с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 672 216 руб. по оплате технического обслуживания гаражного комплекса за период январь 2016 года - январь 2019 год, 961 712, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40- 33013/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела не были рассмотрены детально основания установления тарифа за техническое обслуживание одного машино-места в гаражном комплексе, а также отсутствия со стороны управляющей организации документов подтверждающих факт направления счетов в адрес Департамента имущества г.Москвы на оплату оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ДЭЗИС" 3 672 216 руб. - задолженности, 961 712, 33 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 46 170 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом на заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки, включая мини-СТОА с моечным постом и торговые помещения по адресу: г.Москва, ЖР "Куркино", мкр.9, к.41, СЗАО (почтовый адрес: 125466, г.Москва, Куркинское шоссе, д.30 от 06.12.2006, организатором которого являлся Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, при этом ООО "ДЭЗИС" является управляющей и эксплуатирующей организацией в отношении гаража-стоянки (далее - "Гараж-стоянка"), расположенное по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, д. 30.

Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 05.02.2003 N 307 функции по управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры были переданы ООО "ДЭЗИС"

Акт приемки законченного строительством объекта от 04.10.2006 утвержден распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 31.10.2006 года N 3827.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу принадлежат 81 машино-место.

ООО "ДЭЗИС" (как управляющая компания) оказывает услуги по договору возмездного оказании услуг по техническому обслуживанию машино-места и мест общего пользования в гараже-стоянке по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, дом 30, заключенного с каждым собственником машино-места.

Услуги по настоящему договору включают в себя: инженерное обеспечение коммунальными услугами, внутреннее освещение гаража и подъездных путей, техническое обслуживание внутренней гаражной противопожарной сигнализации и средств пожаротушения, вентиляционных систем, гаражных ворот/шлагбаума, услуги парковщика, обеспечение въезда и выезда автомашины, уборку, дератизацию и дезинсекцию помещений гаража.

Однако плата за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, рассчитанная на перечисленные машино-места в соответствии со сметой, не внесена в полном объеме в 2016, 2017, 2018 и январь 2019 года 24 ноября 2017 г.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проекты договоров на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации пропускного режима, от подписания которых ответчик отказался письмом от 18.12.2017, поскольку нераспределенные нежилые помещения находятся в ведении г.Москвы, часть оплаты которых возложена на ГКУ Дирекция ЖКХ и СЗАО г.Москвы.

18 января 2018 года копия ответа ДГИ г.Москвы была направлена в адрес ДЖКХ и СЗАО г.Москвы с просьбой заключить договор и произвести оплату за машиноместа.

Из ответа ДЖКХ и СЗАО г.Москвы следует, что поскольку указанные машиноместа не входят в состав многоквартирного дома, а расположены в отдельном здании на них не распространяется возмещение затрат как на нераспределенные помещения.

Истец 26.01.2018 повторно направил в адрес ответчика обращение о заключении договора на оплату услуг за машино-места.

22 февраля 2018 года от ответчика был получен ответ, согласно которому в отношении машино-мест, не переданных в пользование разрабатывается порядок возмещения затрат.

Истец 03.12.2018 направил претензию об оплате предоставленных услуг, в ответ на которую ответчик письмом от 26.12.2018 направил отказ в возмещении затрат.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные выше машино-места являются собственностью города Москвы в лице ответчика.

Поскольку в ЖК РФ отсутствуют понятие "машино-место" в отдельном контексте, то в данном случае в связи со схожестью отношений управляющей организации и собственника имущества применимы требования ст. 7 ЖК РФ, согласно которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглано п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Таким образом, ответчик, осуществляющий полномочия собственника машиномест, обязан нести расходы, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ наряду с другими собственниками машино-мест в гараже-стоянке - в части предоставления услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации пропускного режима.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03 апреля 1998 г. N 10-П, уклонение части собственников от заключения договоров на техническое обслуживание общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом в целях его содержания и эксплуатации.

Однако ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате образовавшейся задолженности.

Истец 16.01.2020 направил в адрес ответчика повторное письмо о необходимости заключения договора на предоставление услуг по управлению и эксплуатации за машино -места по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, д.30 с приложением проекта договора, в ответ на которое ответчик письмом от 10.02.2020 отказался заключать договор на обслуживание машино - мест и возвратил документы.

Истец 02.02.2020 направил в адрес ответчика счета на оплату услуг по обслуживанию машино - мест, которые 26.02.2020 были возвращены.

12 марта 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика документы на оплату услуг по обслуживанию машино - мест с сопроводительным письмом, в ответ на которое ответчик письмом от 07.04.2020 признает необходимость содержания общего имущества, но ссылается о невозможности произвести оплату в силу отсутствия законодательства, предоставляющего ему такую возможность. При этом Ответчик, будучи собственником машино - мест за весь период времени ни инициировал общие собрания собственников и не ставил вопроса об утверждении тарифа на обслуживание машино-мест.

В силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников определен в ст.44 ЖК РФ и утверждение тарифа на техническое обслуживание в этом перечне не предусмотрен. Применяя аналогию закона, как это предусмотрено в ЖК РФ согласно ч.3 ст. 156 размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма а договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт Петербурге и Севастополе -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 672 216 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 961 712, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 712, 33 руб., на основании статьи 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета на оплату расходов по коммунальным эксплуатационным услугам в адрес ответчика не направлялись, отклонятся судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался обращаться в управляющую компанию с документами на право собственности с целью формирования в его адрес платежных документов, наоборот, из материалов дела усматривается злоупотребление ответчиком в заключении необходимого договора на обслуживание и неоднократное возвращение необходимых документов истцу.

По мнению суда кассационной инстанции, обязанность по направлению счетов в адрес собственника является первичной по отношению к встречной обязанности.

В соответствии с практикой ВС РФ обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами(определение ВС РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018).

Довод ответчика о том, что собственниками гаражного комплекса не было проведено общее собрание об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания от 29.11.2008, согласно которому собственниками гаражного комплекса был утвержден договор возмездного оказания услуг, а также порядок расчета стоимости технического обслуживания одного машино-места и порядок изменения цены.

Кроме того, истец представил решения собственников об утверждении сметы и тарифа на период 2016-2017 года и 2018-2019 года, полученные от инициатора ОСС.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что ранее протоколом N 11- 00113909-06-3 от 06.12.2006 года был определен тариф за техническое обслуживание в размере 12,44 руб. за 1 кв.м, и собственниками машино-мест общее собрание об изменении тарифа не проводилось. Однако указанный протокол являлся на тот момент основанием для заключения контракта с Департаментом инвестиционных программ строительства, который в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирован, соответственно договорные отношения с ним как владельцем в указанный период времени прекращены в силу закона. Также указанный протокол определял цены за техническое обслуживание одного кв.м машино-места и был утвержден только на 2006 год и был рассчитан исходя из стоимости затрат на тот период времени.

В материалах дела имеются доказательства в виде расчета стоимости одного машино-место, который приведен исходя из фактических затрат необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. Также Истцом в обосновании своих требований указано, что между собственниками машино-мест и истцом заключены договора возмездного оказания услуг, согласно которым истец оказывает услуги по техническому обслуживанию исходя из стоимости установленного ежегодной сметой.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения о заключении договора возмездного оказания услуг, но ответчик категорически отказывался от его заключения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-33013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев