Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-24797/19 по делу N А40-33013/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А40-33013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Яшкин АВ, дов. от 10.12.2020,

от ответчика - Матонин АА, дов. от 25.02.2021,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - истец, ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 672 216 руб. по оплате технического обслуживания гаражного комплекса за период январь 2016 года - январь 2019 год, 961 712, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал на применение к правоотношениям положений статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ошибочность и противоречие закону выводов судов о том, что положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по утверждению тарифа на техническое обслуживание нежилого помещения, о том, что эксплуатирующая организация правомочна устанавливать самостоятельно тариф на содержание и ремонт помещений гаража-стоянки, указав, что вопросы определения стоимости такого содержания находятся в компетенции собственников, а не управляющей (эксплуатирующей) организации, что бесспорно следует из анализа положений статьи 44, части 7 статьи 156, статьи 144, пункта 4 части 2 статьи 145, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика об установлении тарифа на техническое обслуживание протоколом N 11-00113909-06-3 от 06.12.2006 в размере 12,44 руб., что истцом не выставлялись счета на оплату услуг, что судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2006 на основании распоряжения Префектуры СЗАО города Москвы от 04.09.2006 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта, к вводу в эксплуатацию принят гараж-стоянка на 288 машино-мест по адресу: г. Москва, мкр. N 9 района Куркино, Куркинское шоссе, д. 30. Акт утвержден распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 31.10.2006 N 3827.

Судами установлено, что на основании протокола от 06.12.2006 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом на заключение государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки, включая мини - СТОА с моечным постом и торговые помещения, по адресу: г. Москва, ЖР "Куркино", мкр. 9, к. 41, СЗАО (почтовый адрес: 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 30), организатором которого являлся Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией в отношении гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. N 9 района Куркино, Куркинское шоссе, д. 30.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, городу Москве на праве собственности принадлежит 81 машино-место в гараже-стоянке по вышеуказанному адресу.

Судами установлено, что 24.11.2017 истец направил в адрес ответчика проекты договоров на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации пропускного режима, от подписаний которых ответчик отказался письмом от 18.12.2017, сославшись на, что по нераспределенным нежилым помещениям находящимся в ведении города Москвы, в части оплаты функции возложены на ГКУ Дирекция ЖКХ и СЗАО г. Москвы.

Судами установлено, что 26.01.2018 истец повторно направил в адрес ответчика обращение о заключении договора на оплату услуг за машино-места, однако ответчик 22.02.2018 отказался от заключения договора, указав, что в отношении машино-мест, не переданных в пользование, разрабатывается порядок возмещения затрат.

Истец как управляющая компания оказывает услуги по договору возмездного оказании услуг по техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гараже-стоянке по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, дом 30, заключенного с иными собственниками машино-мест. Услуги по договору включают в себя: инженерное обеспечение коммунальными услугами, внутреннее освещение гаража и подъездных путей, техническое обслуживание внутренней гаражной противопожарной сигнализации и средств пожаротушения, вентиляционных систем, гаражных ворот/шлагбаума, услуги парковщика, обеспечение въезда и выезда автомашины, уборку, дератизацию и дезинсекцию помещений гаража.

Ответчиком услуги за 2016, 2017, 2018 и январь 2019 года не оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.04.1998 N 10-П, исходил из того, что ответчик является собственником машино-мест в спорном гаражном комплексе, уклонился от заключения договора по техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования, что ответчиком не внесена плата за услуги по эксплуатации машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе за период 2016-январь 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что при новом рассмотрении дела истец предоставил решения собственников об утверждении сметы и тарифа на период 2016-2017 года и 2018-2019 года, полученные им от инициатора общего собрания собственников, отклонил довод ответчика о несогласии с тарифом.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

При наличии решений собственников машиномест об утверждении тарифа, суды правильно отклонили доводы ответчика в части размера оплаты.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку доказательства направления платежных документов ответчику в деле имеются.

Применение части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае по аналогии возможно. Установив нарушение обязательства по оплате, суд правильно удовлетворил требование об ответственности. Неприменение указанной нормы в данном случае не нарушило прав ответчика, ставка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-33013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.