Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-43304/20 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-157934/16 об утверждении вознаграждения представителю работников должника Суворову А.А. в размере 30 000 рублей ежемесячно

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ГК "Внешэкономбанк": Зеленин Н.Ю., по дов. от 31.07.2018,

от к/у ООО "Севстройинвест": Федосеев Л.С., по дов. от 14.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич (ИНН 780228632896, СНИЛС 115-379-229 59, член СОАУ "Континент" (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704. 191187, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит. В).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения представителю работников должника в размере 40 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представители кредиторов ВЭБ РФ и ООО КБ "Монолит" возражали против заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания работников от 21.01.2020 представителем работников должника избран Суворов А.А. с размеров вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно.

В силу п.1 ст. 35 Закона о банкротстве, представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора;

- участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение;

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу.

Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения указанных обязанностей представителем работников, наличия каких-либо разногласий, касающихся трудового коллектива, не представлено.

Поскольку не представлено доказательств занятости представителя работников на полный трудовой день, чрезмерной сложности и объема выполняемых услуг, суд снизил размер оплаты представителю работников должника до 30 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, утвердил вознаграждение представителю работников должника Суворову А.А. в размере 30 000 рублей ежемесячно. В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты интересов трудового коллектива должника представителем, за что ему полагается вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом (пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве в обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия, а также представление интересов работников в арбитражном процессе.

При этом действия представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела не представлены какие-либо документы подтверждающие участие представителя работников в судебных заседаниях по делу, присутствие на собраниях кредиторов, представление интересов работников, равно как и выполнение представителем работников должника каких-либо иных обязанностей указанных ранее.

Факт наличия трудовых отношений между работниками должника и их представителем не подтверждается материалами дела.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства обоснованности установления размера вознаграждения представителя работников в сумме 30 000 рублей, что также равняется фиксированному размеру вознаграждения конкурсного управляющего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом объем обязанностей и работы, необходимой для реализации конкурсным управляющим, значительно превышает объем обязанностей установленный для представителя работников должника, что свидетельствует о необоснованности установления завышенного размера вознаграждения представителю работников должника.

Из вышеизложенного следует, что установление вознаграждения представителю работников должника в указанном размере направлено исключительно на обогащение за счет средств должника, а также является необоснованным и чрезмерным, не отвечает целям процедуры банкротства и приводит к необоснованному увеличению текущих обязательств должника, что не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии смены обстоятельств, свидетельствующих о выполнении представителем каких-либо функций, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за установлением суммы расходов представителя работников должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2020 по делу N А40-157934/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева