Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-37841/20 по делу N А40-46752/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-46752/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Строй альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-46752/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Аякс Строй" (ИНН 7705783709)

к ООО "ТД Строй Альянс" (ИНН 7708348743)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аякс Строй" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТД Строй Альянс" (далее также - ответчик, покупатель) штрафа в размере 325 000 руб., начисленного в соответствии с п. 8.9.3 договора; процентов, подлежащих взысканию на день вынесения решения судом с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 325 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части - отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что покупатель не расторгал договор по соглашению сторон или в судебном порядке, а следовательно, п. 8.9.3 договора не применим. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на бетон/раствор, предусмотренные пунктами 1.2., 1.3, 1.4, 2.3, Договора на общую сумму 650 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 19.07.2019 N 19-07-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

Срок действия договора до 31.12.2019 (п. 10.1 договора).

Пунктом 10.5 стороны согласовали, что покупатель оставляет за собой право выборки товара не в полном объеме в течение срока действия договора, вследствие чего срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях до 31 декабря следующего календарного года.

Согласно п. 1.5 договора стороны согласовали условие, что стоимость, ассортимент и количество товара считаются согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных.

Согласно спецификации (приложение N 1 от 19.07.2019, л.д. 24) к договору поставщик принял обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять: раствор М150Пк1-4 в количестве 30м3, цена за ед. изм. - 3600. (Итого: 108 000 руб.)

22.07.2019 покупателем произведена предварительная оплата на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 680 (л.д. 25). В основании платежа указано: оплата по счету 2159 от 22.07.2019 за бетон с доставкой.

Счет 2159 от 22.07.2019 в материалы дела не представлен. Ответчик не отрицает, что указанный счет оплачен им в рамках заключенного договора.

24.07.2019 ООО "Аякс Строй" поставлен ООО "ТД Строй Альянс" раствор М150, Бетон М100 на общую сумму 88 200 руб.

Факт поставки раствора М150 и бетона М 100 на сумму 88 200 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 24.07.2019 (л.д. 26).

Ответчик ссылается, что 15.08.2019 ООО "ТД Строй Альянс" направило на электронную почту ООО "Аякс Строй", указанному в договоре, - "ayaxbeton@yandex.ru" заявки на бетон, однако истец перестал отрабатывать заявки ответчика, оставляя все электронные письма без ответа.

Пунктом 8.9.2 стороны согласовали, что условия, предусмотренные разделами 1,2,5,6,7 договора, являются существенными.

Как следует из п. 8.9.3 договора, в случае нарушения существенных условий договора, повлекших необходимость расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке, заказчик выплачивает поставщику штраф в размере 50% от цены товара, указанного в выставленном поставщиком счёте. В случае, если причина расторжения договора возникла до выставления поставщиком счета на оплату товара, то в случае такого расторжения заказчик выплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Договор сторонами не расторгнут.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно расчету поставщика, в случае нарушения покупателем существенных условий договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50% от цены товара, указанного в выставленном истцом счете (N 2159 от 22.07.2019), что составляет 325 000 руб. (650 000 руб. *50%)

Счет 2159 от 22.07.2019 в материалы дела не представлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчиком были нарушены существенные условия заключенного договора на поставку товара.

Истец ссылается, что ответчик названных выше условий договора и обычно предъявляемых требований к таким взаимоотношениям не выполнил, вследствие чего поставку товара технически осуществить было невозможно. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-292113/19.

Претензия истца (л.д. 51) осталась ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 8.9.3 договора, в случае нарушения существенных условий договора, повлекших необходимость есть расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке, заказчик выплачивает поставщику штраф в размере 50% от цены товара, указанного в выставленном поставщиком счёте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав положения п. 8.9.3 договора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 8.9.3. Договора следует, что штраф в размере 50 процентов применяется к покупателю при нарушении существенных условий Договора, повлекших необходимость его расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции не учел, что покупатель не расторгал договор по соглашению сторон или в судебном порядке, обратного поставщиком не доказано.

Как следует из материалов дела, срок действия договора согласно пункту 10.1. Договора истек 31.12.2019 года по истечении срока действия. Пунктом 10.5 стороны согласовали, что покупатель оставляет за собой право выборки товара не в полном объеме в течение срока действия договора, вследствие чего срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях до 31 декабря следующего календарного года.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа не подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, не основаны на законе и условиях применения п. 8.9.3 Договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет штрафа, выполненный истцом на основании п. 8.9.3 договора (заказчик выплачивает поставщику штраф в размере 50% от цены товара, указанного в выставленном поставщиком счёте), не основан на материалах дела.

Счет 2159 от 22.07.2019 в материалы дела истцом не представлен.

Согласно п. 1.5 договора стороны согласовали условие, что стоимость, ассортимент и количество товара считаются согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных.

Согласно спецификации (приложение N 1 от 19.07.2019, л.д. 24) к договору поставщик принял обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять: раствор М150Пк1-4 в количестве 30м3, цена за ед. изм. - 3600. (Итого: 108 000 руб.)

22.07.2019 покупателем произведена предварительная оплата на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 680 (л.д. 25). В основании платежа указано: оплата по счету 2159 от 22.07.2019 за бетон с доставкой.

В материях дела отсутствуют предусмотренные п. 1.2. Договора заявки покупателя, на поставку бетона/раствора на общую сумму 650 000 руб.

Следовательно расчет штрафа, представленный истцом, выполнен арифметически и методологически неверно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного иска.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-46752/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Аякс Строй" отказать.

Взыскать с ООО "Аякс Строй" (ИНН 7705783709) в пользу ООО "ТД Строй Альянс" (ИНН 7708348743) расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 1214.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова