Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-43286/20 по делу N А40-329872/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-329872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-329872/19

по иску: Закрытого акционерного общества "Концерн "Айсроос" (ИНН 5009009430, ОГРН 1035002004806 )

к ответчику: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465 )

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шклярин Д.А. по доверенности от 11.12.2019 N 98-К,

от ответчика Панькова А.Ю. по доверенности от 05.03.2020 N 20/049-ОС,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 282 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 282 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 640 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в части наличия вины, причинно-следственной связи, незаконности должностных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" 27.12.2016 заместителем главного государственного инспектора г.о. Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области было вынесено постановление N 03/11/2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу был назначен штраф в размере 420 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по делу N 12-91/2017 размер штрафа был уменьшен до 418 753 руб. 12 коп., а в остальной части постановление было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Далее указанный судебный акт был обжалован в Московском областном суде, по результатам рассмотрения которого решением суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем, постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 16.02.2018 года по делу N 4А-198/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 года по делу N 12-256/2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств нарушений ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" действующего законодательства.

Для защиты интересов ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" заключило с ООО "МБПРАВО договор N 2/1 от 11.01.2017 об оказании юридической помощи, интересы ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" по оспариванию названного постановления о привлечении к административной ответственности предоставлял Морозов А.В. по доверенности N71-К от 26.12.2016.

Размер расходов, понесенных в связи с защитой интересов в суде составил 282 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора, а также актами сдачи-приемки услуг от 16.06.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 08.05.2018 и платежными поручениями N 196 от 01.02.2017, N 375 от 27.02.2017, N 931 от 11.05.2017, N 2083 от 29.09.2017, N 1087 от 13.07.2018, N 1436 от 31.07.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 5.17 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 4 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, сформированная в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом, поскольку последним были понесены расходы в размере 282 000 руб. на обжалование названного постановления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-329872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев