|
22 октября 2020 г.
|
Дело N А40-33593/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года
по делу N А40-33593/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича
(ОГРНИП: 304753435000270)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ"
(ОГРН: 1037739881695; юр. адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19, стр. 1, пом. I, комн. 5)
о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Любин А.В. ( паспорт), Мирьян В.В. по доверенности от 03.05.2020 г.
от ответчика: Цуркану А.Г. по доверенности от 25.03.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Любин Андрей Владимирович (далее - ИП Любин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ" (далее - ООО "ПОЛИТ.РУ", ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-34369/19 суд обязал ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Любина Андрея Владимировича:
1. "Андрей Любин, проживающий, кстати, большей частью в Москве, за минувший год внес через ООО "МБ Сибирь" налоги как физлицо - со скромных доходов 8 миллионов рублей в один месяц, и 1,15 миллиона в другой... хотя, судя по размаху бизнеса и сфер влияния, доходы его могут быть выше на порядок, а то и на два порядка или более. Просто такие "властители дум" несут в массы "мораль", но в своих бухгалтериях могут и "намалевать" себе какие угодно показатели. Сами они не спешат на помощь экономике Забайкальского края, взрастившего и вскормившего таких вот олигархов местного разлива. Причем буквально: они там издавна сами добывали, валили, пилили, делили, гнали, варили, разливали и продавали - но отнюдь не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный". В данном предложении не соответствующими действительности и порочащими, по мнению истца, являются следующие утверждения: такие властители дум, как Андрей Любин..." "могут и намалевать себе какие угодно показатели" (в первом предложении речь о налоговой отчетности), "не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный".
2. "Другой бизнесмен - Андрей Любин, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета Игоря Осинцева (Осины), сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам Осинцев и большинство членов его бригады находятся в СИЗО.
3. "Любин Андрей Владимирович - один из наиболее влиятельных людей в деловых кругах Забайкальского края. По данным местных СМИ на протяжении более 20 лет был тесно связан с группировкой Осины (Игоря Осинцева, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден)". Как указывает истец, в данных двух предложениях не соответствующим действительности является утверждение о том, что истец Любин А.В. тесно связан с группировкой Осины (Игоря Осинцева, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден). В средствах массовой информации Забайкальского края, на которые ссылается автор статьи, такие данные не публиковались.
4. "Местными СМИ фиксировалось участие Андрея Любина в конфликтах с властными структурами за сохранение льготных тарифов для бизнеса, конфликтах с конкурентами, претендующими на "некоторые предприятия, подлежавшие приватизации. В данный момент отмечается его активность в противодействии продвижению в Чите и Забайкалье ритейлерских сетей из республики Бурятия, которые могут составить конкуренцию сетям самого Любина по ассортименту, цене и качеству товаров". В данных двух предложениях, по мнению Истца, не соответствующим действительности является утверждение о том, что Любин А.В. проявляет активность в противодействии продвижению ритейлерских сетей, которые могут составить конкуренцию сетям Любина А.В. на сайте средства массовой информации ПОЛИТ.РУ, расположенных по адресу http://polit.ru/article/2017/07/27/transbaikal путем опубликования резолютивной части настоящего постановления.
Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ", Редакцию информационно-политического канала "ПОЛИТ.РУ POLIT.RU" удалить названные сведения с сайта средства массовой информации Полит.Ру., расположенных по адресу http://polit.ru/article/2017/07/27/transbaikal.
Как указал истец, судебный акт исполнен в полном объеме, путем опровержения публикации.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что данная публикация нанесла ущерб деловой репутации истца, как предпринимателя и руководителя некоммерческих организаций.
На вопрос суда, чем обоснован размер требований, представитель истца ответил, что это размер вреда на основании мнения истца.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.
Суд первой инстанции отметил, что документальное обоснование заявленного размера исковых требований в материалах дела отсутствует.
Согласно положениям статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что для взыскания возмещения репутационного вреда необходимо доказать не только факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, но и доказать наличие сформированной деловой репутации и факт утраты доверия к ней вследствие действий ответчика.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.
Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11).
С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Налич
