Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-39956/20 по делу N А40-331754/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-331754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-331754/19 о признании требования ООО "Пожтехника" в размере 56 455 553,04 рублей, в том числе 53 576 717,18 рублей основного долга, 2 678 835,86 рублей неустойки и 200 000 рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника ООО "ТКМ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ" на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-331754/19 о признании требования ООО "Пожтехника" в размере 56 455 553,04 рублей, в том числе 53 576 717,18 рублей основного долга, 2 678 835,86 рублей неустойки и 200 000 рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника ООО "ТКМ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пожтехника": Глотов Д.В., по дов. от 09.10.2020,

от ПАО "Сбербанк России": Мешков А.С., по дов. от 06.04.2020,

временный управляющий должника: Шутов Н.А., определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328).

Временным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 г. поступило заявление ООО "Пожтехника" о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. заявление ООО "Пожтехника" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. требование ООО "Пожтехника" в размере 53 576 717, 18 руб. - основной долг, 2 678 835, 86 руб. - неустойки, 200 000 руб. - судебных расходов, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, при вынесении определения не был рассмотрен вопрос о признании требований ООО "Пожтехника" как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы ПАО "Сбербанк" об отсутствии залоговых правоотношений между ООО "Пожтехника" и ООО "ТКМ" судом отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 5 пункта 29.5, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 20.11.2017 г. N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В обоснование своего заявления, ООО "Пожтехника" представило уведомление об удержании имущества ООО "ТКМ", поставленного, но не оплаченного в рамках Договора N ПТ18-091701 от 24.09.2018 г., кроме того предоставлен перечень удерживаемого и находящегося в залоге имущества, доказательства отправки настоящего уведомления в адрес должника, а также акт о проведении осмотра и опечатывания (пломбирования) оборудования от 21.01.2019 г. с описью перемещаемого оборудования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "Пожтехника" в размере 56 455 553,04 рублей, в том числе 53 576 717,18 рублей основного долга, 2 678 835,86 рублей неустойки и 200 000 рублей судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "ТКМ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закона о банкротстве") и п. 1 ст. 334 ГК РФ при их системном толковании следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Как у казано в п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором купли-продажи товаров в кредит может быть предусмотрена оплата товаров в рассрочку. При этом существенными условиями указанного договора должны являться согласованные сторонами условия о цене товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Так, Договор поставки N ПТ18-091701 от 24.09.2018 г., заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Пожтехника", содержит существенные условия о цене товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Стороны договора прямо не исключили применение положений ст. 488 ГК РФ, не указали, что передаваемый покупателю товар не находится в залоге у поставщика, в связи с чем залог возникает в силу закона.

В этой связи, к взаимоотношениям, возникшим из Договора поставки N ПТ18-091701 от 24.09.2018 г., заключенном между ООО "ТКМ" и ООО "Пожтехника" подлежат применению положения ст. ст. 488, 489 ГК РФ.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2019 N 303-КГ18-20736 по делу NА51-28084/2017 и от 27.11.2019 N301-ЭС19-21236.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения ст. 488 ГК РФ.

Довод Заявителя жалобы о том, что статус залогового кредитора может быть приобретен ООО "Пожтехника" только после возврата имущества в конкурсную массу ООО "ТКМ" является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу ст. 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании правил ст. 359 и ст. 360 ГК РФ.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-331754/2019-187-394 "Б" в отношении ООО "ТКМ" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, основания для передачи ООО "Пожтехника" имущества в конкурсную массу ООО "ТКМ", в рамках процедуры наблюдения отсутствуют.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге, сведений о залоге недвижимого имущества, зарегистрированного в пользу ООО "Пожтехника".

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу вышеуказанных норм права, регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в случае если такая регистрация не является обязательной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является правом, а не обязанностью залогодержателя.

При этом, возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями ст. 342, п. 1, 10 ст. 342.1, ГК РФ, абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

В свою очередь, ни положения ГК РФ, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, при этом само по себе наличие у указанных категорий кредиторов обоюдонаправленного интереса на удовлетворение их требований за счет имущества должника в процедуре банкротства не умаляет залогового приоритета последних.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного уведомления о залоге движимого имущества ООО "ТКМ" в пользу ООО "Пожтехника" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не лишает ООО "Пожтехника" статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в силу закона.

Стоит отметить, что все заинтересованные лица были уведомлены ООО "Пожтехника" о наличии залога в силу закона.

Вопреки доводам Заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии имущества, находящегося в залоге ООО "Пожтехника", в натуре.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Так, в соответствии с Актами о проведении осмотра и опечатывания (пломбирования) оборудования от 21.01.2019 г., имущество ООО "ТКМ" в настоящее время находится во владении ООО "Пожтехника".

Таким образом, заложенное в пользу ООО "Пожтехника" имущество имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него не утрачена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-331754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева