Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-45668/20 по делу N А40-274843/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-274843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шановича С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. о включении требования ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в части размера неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шановича С.Е.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. в отношении Шановича С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. признано обоснованным и включено требование ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в размере 27 382 569,52 руб., из них: 26 311 288,10 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением в части размера неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Шанович С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер составляет 183 % годовых, что в десятки раз превышает ставку рефинансирования, размер процентов за пользования краткосрочными кредитами и показателями инфляции.

Кроме того, апеллянт указывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. и от 11.08.2020 г. по делу N А40-274845/19 о банкротстве Шанович Е.В., которая является поручителем по настоящей задолженности была значительно снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части размера неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Шановича С.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (банк, кредитор) и Шановичем С.Е. (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 3551 от 03.07.2008 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 3551 от 03.07.2008 года, между ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и Шановичем Еленой Викторовной был заключен договор поручительства N 3551/П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года в отношении Шанович Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N 2-70/2012 с должника и поручителя в пользу ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 3551 от 03.07.2008 года в размере 17 000 000 руб. - основного долга, 7 119 642,08 руб. - проценты, начисленные за период с 04.07.2008 года по 18.07.2011 года, 3 000 000 руб. - неустойка, начисленная с 04.07.2009 года по 18.07.2011 года за просрочку возврата основного долга, 2 000 000 руб. - неустойка, начисленная с 04.07.2009 года по 18.07.2011 года за просрочку уплаты процентов, а также с каждого из ответчиков сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. в реестр требований кредиторов Шановича С.Е. включены требования банка по кредитному договору, определённые по состоянию на 18.07.2011 года, 27 382 569,52 руб. из них: сумма невозвращенного основного долга - 17 000 000,00 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 7 119 642,08 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - 3 000 000,00 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 1 665 542,92 руб.

Рассчитав требование по уплате процентов и неустойки за период с 01.10.2019 г. по 15.03.2020 г. в общем размере 27 382 569, 52 руб., из которых 1 071 281,40 руб. проценты, 14 195 000,00 руб. неустойка на просроченный основной долг, 12 116 288,12 руб. - неустойка на просроченные проценты кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

В суде первой инстанции Шанович С.Е. заявил о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в полном объеме и отказывая Шановичу С.Е. в удовлетворении заявления о снижении неустойки исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; представленный контррасчет размера неустойки в отсутствие иных доводов и доказательств не свидетельствует о несоразмерности заявленной кредитором неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Шановичем Сергеем Евгеньевичем был заключён кредитный договор N 3551, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 17 000 000,00 руб. Денежные средства были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика в банке.

Согласно п. 5.1. кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 13,79 процентов годовых.

В силу п. 7.1. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по уплате процентов заёмщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Вместе с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что неустойка, рассчитанная кредитором, составляет 183 % годовых, что в десять раз превышает ставку рефинансирования, размер процентов за пользование краткосрочными кредитами и показатели инфляции. За основу Должник предлагает принять показатели инфляции за период с 01.10.2019 по 15.03.2020 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки за неоплату долга в общем размере 26 311 288,10 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. и от 17.08.2020 г. по делу N А40-274845/19 в рамках дела о банкротстве Шанович Е.В. размер неустойки по требованию ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" по тому же кредитному договору был снижен. Указанные определения вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе должником представлен контррасчет, согласно которому он просит снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 300 900 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 126 019 руб.

Проверив представленный контррасчет, учитывая период просрочки, размер процентной ставки, действующей в период заключения договора, показатели инфляции суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. в части включения неустойки подлежит изменению, а требование ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в указанной части подлежит включению в размере 300 900,00 руб. (неустойка на просроченный основной долг), в размере 126 019,00 руб. (неустойка на просроченные проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-274843/19 в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в размере 300 900,00 руб. (неустойка на просроченный основной долг), в размере 126 019,00 руб. (неустойка на просроченные проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров