Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15136/20 по делу N А40-274843/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-274843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: Шанович С.Е., лично, паспорт, представитель Богомолов Ю.М., доверенность от 08.11.2019

От ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Гололобов Д.О., доверенность от 29.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шановича С. Е. на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шановича С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Шановича Сергея Евгеньевича (далее - Шанович С.Е.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-274843/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), отказано в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявление кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Шановичу С.Е. признано обоснованным, в отношении Шановича С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 000 000 руб. - основного долга, 7 119 642,08 руб. - процентов, 3 000 000 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 1 665 542,92 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Требование кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Шановичу С.Е. в размере 19 229 682,66 руб. - проценты, начисленные с 19.07.2011 по 30.09.2019; 254 660 000 руб. - неустойка, начисленная с 19.07.2011 по 30.09.2019 за просрочку возврата основного долга; 249 194 975,32 руб. - неустойка, начисленная с 19.07.2011 по 30.09.2019 за просрочку уплаты процентов выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шановича С.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Шанович С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение кредитором положений абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, об обязательном предварительном опубликовании кредитором уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Также заявитель указывает на фальсификацию кредитного договора N 3551 от 03.07.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шанович С.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Шановичем С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 3551 от 03.07.2008, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 3551 от 03.07.2008, между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Шанович Еленой Викторовной был заключен договор поручительства N 3551/П.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N 2-70/2012 с должника и поручителя в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 3551 от 03.07.2008 в размере 17 000 000 руб. - основного долга, 7 119 642,08 руб. - проценты, начисленные за период с 04.07.2008 по 18.07.2011, 3 000 000 руб. - неустойка, начисленная с 04.07.2009 по 18.07.2011 за просрочку возврата основного долга, 2 000 000 руб. - неустойка, начисленная с 04.07.2009 по 18.07.2011 за просрочку уплаты процентов, а также с каждого из ответчиков сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении Шанович Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В целях принудительного исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N 2-70/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве 21.11.2013 были возбуждены исполнительные производства N 45895/16/77055-ИП - в отношении Шановича С.Е., N 45894/16/77055-ИП - в отношении Шанович Е.В. В рамках указанных исполнительных производств с Шановича С.Е. частично была взыскана задолженность в размере 16 880,07 руб., с Шанович Е.В. - 364 457,08 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником или поручителем решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N 2-70/2012 в полном объеме, в материалы дела не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по города Москве от 14.10.2016 исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с возвратом взыскателю исполнительного листа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судами проверено и отклонено заявление о пропуске срока исковой давности Банком.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требование Банка установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Довод о фальсификации кредитного договора подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств, оцененных при рассмотрении искового заявления Банка о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору и направлен на преодоление выводов вступившего в законную силу Решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N 2-70/2012. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для проверки заявления должника о фальсификации кредитного договора N 3551 от 03.07.2008 года, назначения экспертизы.

Довод должника о нарушении кредитором положений пункта 2.1 статьи 7 и абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, об обязательном предварительном опубликовании кредитором уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Настоящие требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (пункт 1 статьи 213.5 Закона).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Пункт 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве применяется в случае подачи гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заявления о собственном банкротстве и к отношениям, связанным с подачей кредитором заявления о банкротстве должника - третьего лица и не применима в данном случае ввиду наличия специально регулирования в статье 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина по правилам ст. 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-274843/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий