Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 13АП-23109/20 по делу N А56-106758/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2020 г.

Дело N А56-106758/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Доценко Е.С. (доверенность от 04.03.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО "Балтийский Торговый Дом": Винокурова Л.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23109/2020) общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-106758/2019/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2019 поступило заявление Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Серкина Юлия Сергеевна.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 201 374,66 руб. и 9 421 151,63 руб. процентов.

Определением от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Конюшенная площадь" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о наличии аффилированности между должником и Обществом, и отсутствии доказательств заемных отношений ввиду непредоставления оригинала договора займа, полагает, что представленные кредитором платежные документы о перечислении денежных средств, а также переписка сторон подтверждают реальность заемных отношений.

08.10.2020 в суд от к/у ООО "Балтийский Торговый Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, настаивал на удовлетворении жалобы.

Документы приобщены судом.

Представитель ООО "Балтийский Торговый Дом" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа N 05-ДЗ/КП/13 от 15.07.2013, по условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 40 200 000 рублей в качестве займа, а должник обязуется возвратить их в срок не позднее 31.12.2017.Заем предоставлен на процентной основе в размере 9,25 % годовых. Оригинал договора займа в материалы дела не представлен, в качестве доказательства наличия задолженности по данному договору, кредитор представил в дела платежные поручения.

Ссылаясь на то, что должник исполнил обязательство по возврату займа и процентов частично, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд в удовлетворении требования отказал со ссылкой на то, что подлинников договора займа суду не представлено, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии заемных правоотношений между ООО "Конюшенная площадь" и ООО "Недвижимость и реконструкция". Также судом указано на то, что ООО "Конюшенная площадь" и ООО "Недвижимость и реконструкция" являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника перед Обществом, вытекающих из договоров займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по договорам займа Обществом представлены копия договора займа от 15.07.2013 N 05-ДЗ/КП/13, платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием в назначении платежа на исполнение договора займа от 15.07.2013 N 05-ДЗ/КП/13.

Отсутствие письменной формы договора не является основанием для отказа в признании факта перечисления контрагенту заемных денежных средств, поскольку договор займа является реальным (считается заключенным с даты передачи/перечисления денежных средств). Поэтому совершение платежей в пользу должника является для кредитора исполнение обязательств по предоставлению денежных средств.

Реальность отношений из договора займа также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Поскольку стороны не заявили о фальсификации договора займа от 15.07.2013 N 05-ДЗ/КП/13, надлежащим образом заверенная копия этого документа является доказательством в порядке статьи 64 АПК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора по основанию отсутствия оригинала спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Материалами дела установлен факт перечисления Обществом должнику денежных средств в рамках исполнения договора от 15.07.2013 N 05-ДЗ/КП/13 и частичный их возврат должником, что препятствует признанию договора мнимой сделкой.

Вопреки мнению участника должника, отсутствие в платежных документах ссылки на договор займа не является основанием для признания договоров займа мнимой сделкой.

Таким образом, факт предоставления Обществом должнику денежных средств по договору займа от 15.07.2013 N 05-ДЗ/КП/13 подтверждается материалами дела.

Аффилированность кредитора и должника сама по себе также не является основанием для отказа кредитору в установлении его требования к должнику, а равно основанием для применения положений о снижении соответствующей очередности удовлетворения такого требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно сформированной судебной практики при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судом сделан вывод, что ООО "Конюшенная площадь" не могло не знать об имущественном положении ООО "НиР", так как входило в одну группу компаний с должником.

Вывод суда сделан на основании оценки следующих обстоятельств.

ООО "Балтийский торговый дом" принадлежит 100% долей ООО "НиР". До 23.05.2013 ООО "Балтийский торговый дом" являлся держателем 66 329 218, 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский банк", что составляло 99,753757 % уставного капитала Банка. ООО "Балтийский торговый дом" и ОАО "Балтийский банк" являлись владельцами паев в ЗПИФН "Северная столица". Собственниками комплекса недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, являются владельцы паев ЗПИФН "Северная столица". Основным видом деятельности кредитора являлось управление имущественным комплексом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2.

Недвижимость со стороны пайщиков Фонда предоставлялась ООО "Конюшенная площадь" безвозмездно, что в настоящее время является предметом разбирательства новой управляющей компании Фонда и кредитора в деле N А56- 8337/2020.

На основании изложенного суд признал, что должник и кредитор имеют общего конечного бенефициара - ООО "Балтийский торговый дом", в прошлом бенефициара ОАО "Балтийский Банк" и владельца паев в ЗПИФН "Северная столица". Фактически ООО "НиР" находился в ситуации имущественного кризиса с 23.05.2013, момента утраты материнским обществом контрольного пакета акций ОАО "Балтийский банк". Утрата акций стала причиной банкротства ООО "Балтийский торговый дом". Начиная с конца 2013 года ООО "НиР" прекратило ведение хозяйственной деятельности, исполняло обязательства исключительно за счет финансирования, предоставляемого аффилированными лицами. Со второй половины 2017 года ООО "НиР" начато отвечать признаку неплатежеспособности, в отношении общества были возбуждены исполнительные производства.

Между тем в деле N А56- 8337/2020 судом установлено, что между ООО "УК Пан-ТРАСТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Северная столица" и ООО "Конюшенная площадь" заключен договор аренды от 01.05.2013 N 2-05/13 (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 4), согласно которому ООО "УК Пан-Траст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Северная столица" передало во временное возмездное пользование ООО "Конюшенная площадь" ряд объектов недвижимости, принадлежащих ЗПИФ недвижимости "Северная столица", расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Конюшенная пл., д. 2, литеры В, Г, Е, З, И и Т (далее - Объекты). 18.04.2019 ЦБ РФ зарегистрированы изменения и дополнения N 24 в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Северная столица", связанные с передачей прав и обязанностей управляющей компании фонда от ООО "УК Пан-Траст" к ООО УК "Альфа-Капитал" и изменением наименования Фонда с ЗПИФ недвижимости "Северная столица" под управлением ООО "УК Пан-Траст" на ЗПИФ недвижимости "Северная столица". Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 4, размер арендной платы Арендатора за пользование объектами, составляет 75% от дохода Арендатора от сдачи этих объектов в субаренду, рассчитываемого по формуле.

Установленные в деле N А56-8337/2020 обстоятельства возмездности договора аренды исключают выводы об обратном в порядке статьи 69 АПК РФ.

Договор займа заключен 15.07.2013, в то время как отвечать признаку неплатежеспособности ООО "НиР" начало со второй половины 2017 года, то есть на дату заключения договора основания для вывода о нахождении должника в финансовом кризисе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-106758/2019/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" требование общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" в размере 27 201 374,66 руб. основного долга и 9 421 151,63 руб. процентов за пользование займом, учитывая сумму процентов отдельно в реестра требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова