Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-50532/20 по делу N А40-83721/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-83721/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АКБ "Абсолют банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2020 г. по делу N А40-83721/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску Муниципального учреждения городского округа Щелково "Служба озеленения и благоустройства" (ИНН 5050084284, ОГРН 1105050002617)

к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

третье лицо: ИП Овечкин Валерий Вячеславович

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение городского округа Щелково "Служба озеленения и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Абсолют банк" (ПАО) суммы банковской гарантии по банковской гарантии N БГ 358924 от 03.06.2019 в размере 40 000 руб. и неустойки в размере 600 руб. за период с 10.01.2020 по 24.01.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Овечкин Валерий Вячеславович.

02.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-83721/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Бенефициар нарушил способ представления требований, указанный в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что к требованию не был приложен расчет, что в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

03.06.2019 между истцом и ИП Овечкиным В.В. заключен контракт N 0848300041219000286 на поставку тактильной плитки.

Согласно условиям гарантии ответчик (гарант) дал свое обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьи лицом ИП Овечкин В.В. обязательства уплатить суммы неустоек, суммы любых убытков, которые заказчик может понести вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, принятых по контракту, обязательства по возврату аванса.

В силу пункта 1 банковской гарантии она вступает в силу с 03.06.2019 и действует по 31.01.2020 включительно.

Согласно пункту 5 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По результатам независимой экспертизы от 24.10.2019 установлено, что поставленная тактильная плитка не соответствует условиям контракта.

Истец направил третьему лицу требование о возмещении убытков от 03.12.2019 N 1512/01-13. Данное требование не исполнено.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 07.11.2019.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Московским областным УФАС России 11.12.2019 принято решение включить сведения, представленные в отношении ИП Овечкина В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту, истец обратился к ответчику (гаранту) с требованием об уплате денежных средств в размере 40 000 руб.

В ответ, на которое, ответчик отказал в удовлетворении требования, в связи с не представлением расчета суммы требования, приложенные документы не соответствуют условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ИП Овечкина В.В. своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

24.12.2019 истец в пределах срока действия банковской гарантии предъявил в банк требование уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением договора от 14.10.2019 N 57/19, платежное поручение об оплате, требование о возмещении убытков от 03.12.2019 в адрес поставщика, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара - распоряжение о назначении Кузьминой Т.В., копия уведомления.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование от 24.12.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии по форме и содержанию требования соответствовали ее условиям с приложением всех необходимых документов.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бенефициар нарушил способ представления требований, указанный в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, в пределах срока действия банковской гарантии предъявил в банк требование уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением договора от 14.10.2019 N 57/19, платежное поручение об оплате, требование о возмещении убытков от 03.12.2019 в адрес поставщика, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара - распоряжение о назначении Кузьминой Т.В.

Ссылка ответчика на то, что к требованию не был приложен расчет, что в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия гарантии не содержат никаких требований к оформлению или формированию расчета, который прилагается к требованию о платеже по банковской гарантии, при этом, исходя из принципа независимости гарантии (статья 370 ГК РФ), гарант (ответчик) не вправе ссылаться на взаимоотношения и разногласия возникшие между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-83721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова