Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-43371/20 по делу N А40-17534/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-17534/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОНРАШЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по А40-17534/20,

по исковому заявлению АО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" к ООО "МОНРАШЕ" о взыскании денежных средств в размере 134 344,93 руб., составляющих: основной долг в размере 105 000 руб. по договору займа N 38/18 от 05.11.2018; проценты в размере 9 575,49 руб. за период с 01.08.2019 по 28.01.2020, неустойку, начисленную на основной долг в размере 18 480 руб. за период с 02.11.2019 по 28.01.2020, неустойку, начисленную на проценты в размере 1 289,43 руб. за период с 02.11.2019 по 28.11.2020; о взыскании процентов, неустойки на сумму основного долга, сумму процентов с 02.11.2019 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНРАШЕ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 134 344,93 руб., составляющих: основной долг в размере 105 000 руб. по договору займа N 38/18 от 05.11.2018; проценты в размере 9 575,49 руб. за период с 01.08.2019 по 28.01.2020, неустойку, начисленную на основной долг в размере 18 480 руб. за период с 02.11.2019 по 28.01.2020, неустойку, начисленную на проценты в размере 1 289,43 руб. за период с 02.11.2019 по 28.11.2020; о взыскании процентов, неустойки на сумму основного долга, сумму процентов с 02.11.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым применить ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке. В остальной части решение не обжалуется.

Определением от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До указанной в определении о принятии даты участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между АО ИК "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" (заемщик, ответчик) и ООО "МОНРАШЕ" (займодавец, истец) заключен договор процентного займа N 38/18 (далее - договор займа), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 18 % годовых, сроком до 01.11.2019, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

Ответчик, нарушил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, в срок установленный договором вернул сумму займа частично, на сумму 595 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 334 от 19.12.2019.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составила 105 000 рублей и процентов за пользование суммой займа 9 575, 49 руб. за период с 01.08.2019 по 28.01.2020, которые взысканы судом и не оспариваются ответчиком.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали что на сумму займа невозвращенного в срок, указанный в п. 1.4 договора (до 01.11.2019) заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка на сумму основного долга за период с 02.11.2019 по 28.01.2020 составляет 18 480 руб., неустойка на сумму процентов за период с 02.11.2019 по 28.01.2020 в размере 1 289, 43 руб.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2020 года, по делу N А40-17534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова