Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-45660/20 по делу N А40-44018/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-44018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорбуд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-44018/20 по иску ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" (ИНН 4823057169) к ООО "Дорбуд" (ИНН 7713772563) о взыскании задолженности по договору займа Nб/н от 18.09.2014 в размере 43 613 127,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечаев А.К. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорбуд" о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 18.09.2014 в размере 43 613 127,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-44018/20 исковые требования ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как пояснил апеллянт, истцом не выкуплено у ответчика оборудование, ранее переданное в аренду по договору аренды от 18.09.2014, в счет платы за оборудование зачтены платежи по спорному договору займа. Также заявитель указывает, что обязательства ответчика по спорному договору займа обеспечены залогом имущества на основании Договора залога имущества от 28.08.2015. Имущество, переданное в залог, по сведениям ответчика, находится у ООО "ПКЦ-ГАРАНТ". Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "ПКЦ-ГАРАНТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ- 5 Трест "Липецкстрой" (Заимодавец) и ООО "Дорбуд" (Заёмщик) заключен договор займа от 18.09.2014 б/н.

Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 23 500 000 руб. и 430 000 долларов США, а Заёмщик обязуется вернуть указанные суммы займа.

Согласно выписке по операциям на счете организации Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 04.06.2019 г. Заимодавец перечислил на счет Заемщика денежные средства по договору займа от 18.09.2014 года в общей сумме 43 613 127,39 руб.

Согласно условиям Договора п. 1.2., Заемщик обязуется вернуть суммы займа Заимодавцу в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Как указал истец, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

27 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" направил по юридическому адресу ООО "Дорбурд" претензию с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику займа в спорной сумме подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в спорной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Оснований считать обязательства ответчика, вытекающие из договора займа, прекращенными, не имеется. Доказательств наличия у ответчика встречных требований к истцу также не имеется.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "ПКЦ-ГАРАНТ" по отношению к истцу или ответчику, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-44018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова