Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25623/20 по делу N А40-44018/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-44018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорбуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

по иску ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой"

к ООО "Дорбуд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорбуд" о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 18.09.2014 в размере 43 613 127,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" (Заимодавец) и ООО "Дорбуд" (Заемщик) заключен договор займа от 18.09.2014 б/н.

Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 23 500 000 руб. и 430 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа.

Согласно выписке по операциям на счете организации Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 04.06.2019 г. Заимодавец перечислил на счет Заемщика денежные средства по договору займа от 18.09.2014 года в общей сумме 43 613 127,39 руб.

Согласно условиям Договора п. 1.2., Заемщик обязуется вернуть суммы займа Заимодавцу в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" направил по юридическому адресу ООО "Дорбурд" претензию с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что факт перечисления истцом ответчику займа в спорной сумме подтвержден документально. Между тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, отсутствия договорных отношений между сторонами, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

При этом, суды обоснованно отказали в привлечении третьего лица, поскольку установили, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-44018/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий