Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-44263/20 по делу N А40-334751/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-334751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-334751/19

по иску: ПАО "МОЭК" к ООО "УК БРИГ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ильина А.А. по доверенности от 02.11.2018 б/н,

от ответчика Савелюк В.П. по доверенности от 15.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "УК БРИГ" о взыскании задолженности в размере 521 011, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 действительно направлялся ответчику, однако задолженность по нему составляет 2 207 439,27 руб. Просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.09.2016 N 03.217724-ТЭ (л.д. 29-62). Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 487 385 рублей 96 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный истцом и ответчиком электронной подписью без претензий и замечаний, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 69-72).

Доводы истца о том, что задолженность ответчика по указанному акту составляет 2 207 439,27 руб. не состоятельны, поскольку исковые требования заявлены за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, а не за все периоды, отраженные в акте.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств в обоснование исковых требований, что послужило основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-334751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев