Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-25482/20 по делу N А40-334751/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-334751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М., дов. от 25.01.2021

от ответчика: Савлюк В.П., дов. от 10.11.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК БРИГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "УК БРИГ" о взыскании задолженности в размере 521 011 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01 сентября 2016 года N 03.217724-ТЭ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 487 385 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, подписанный истцом и ответчиком электронной подписью без претензий и замечаний, в соответствии с которым по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период не подтвержден в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, доказательств обратного и опровергающего акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2019 года по договору теплоснабжения от 01 сентября 2016 года N 03.217724-ТЭ не приведено, в связи с чем суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования не подтверждены документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика по указанному акту составляет 2 207 439 руб. 27 коп. подлежат отклонению кассационным судом, поскольку исковые требования заявлены за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года, а не за все периоды, отраженные в данном акте.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-334751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков