Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7351/20 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-40884/2017

по заявлению конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 21.08.2017 поступило заявление ООО "Металл Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", указанному заявлению присвоен номер А12-29859/2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.10.2017 обратились ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 заявление ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" принято к производству как заявление о вступлении в дело А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) заявление ООО "Металл Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.11.2017 обратилось АО "Атомэнергопромсбыт" с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявление АО "Атомэнергопромсбыт" принято к производству как вступление в дело о банкротстве А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) заявление ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Атомэнергопромсбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 по делу N А12-40884/2017 в отношении ООО "Фроловская ЭлектроСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Фроловская ЭлектроСталь" утвержден Зданович Алексей Александрович.

23.01.2020 арбитражный управляющий Зданович Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь", конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

03.02.2020 конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" Джамбраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки с ПАО "Промсвязьбанк" и взыскании в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 127 520 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что 26.06.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ФЭСТ" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным кредитом задолженности N 0306-17-3-0, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 320 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 26.06.2018 для пополнения оборотных средств с ограничениями использования кредита, указанными в п.5.5, если они не противоречат указанной цели использования кредита. Выдача кредита осуществляется траншами. Погашение осуществляется в сроки и порядке, указанном в п.2.7 кредитного договора.

ООО "ФЭСТ" обязалось погасить задолженность в полном объеме с учетом процентов.

В период с 21.08.2017 по 29.08.2017 ООО "ФЭСТ" произведены платежи ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору в общем размере 127 520 000 руб., в том числе: 21.08.2017 в сумме 10 750 000 руб., 22.08.2017 в сумме 6 750 000 руб., 23.08.2017 в сумме 17 200 000 руб., 24.08.2017 в сумме 18 700 000 руб., 25.08.2017 в сумме 24 000 000 руб., 29.08.2017 в сумме 50 120 000 руб., 03.05.2018 ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии передало права требования по кредитному договору с ООО "ФЭСТ" АО "Автовазбанк".

АО "Автовазбанк" прекратило свою деятельность 07.03.2019 в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО), в результате чего к ПАО "Банк "ТРАСТ" перешли все права и обязанности АО "Автовазбанк".

Определением от 22.06.2020 к участию в обособленном споре привлечено ПАО "Банк "ТРАСТ".

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по кредитному договору по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства в значительной сумме перед кредиторами: АО "Атомэнергопромсбыт" в сумме 10 101 023,94 руб., задолженность образовалась период 01.12.2016 по 31.12.2016, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, включена в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" ; - ООО "Металл Поволжья" в сумме 19 826 009 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 21.01.2017 по 19.02.2017 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N А12-11139/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; - перед ООО "ТехКомплект" в сумме 3 508 281,62 руб. Указанная задолженность образовалась за период январь-февраль 2017 г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу N А12- 23471/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; - перед ООО "НИИ ПК МНВХИМ" в сумме 670 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018, в котором установлено, что задолженность образовалась за период с июня по ноябрь 2016 года; -перед ООО "ПрофМед" в сумме 787 700 руб. Указанная задолженность образовалась за декабрь 2016 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу N А12-13365/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения платежей указанные дела о взыскании денежных средств с ООО "ФЭСТ" находились в доступном информационном ресурсе "Банк решений арбитражных судов".

Конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи осуществлялись с опережением графика, установленного кредитным договором и в значительно большей сумме, чем было оговорено в договоре, при недостаточности имущества, что предполагает совершение платежей с целью причинения вреда правам кредиторов. Кроме того, указывает, что при совершении платежей было допущено злоупотребление правом, что позволяет квалифицировать сделку по ст.10,168 ГК РФ.

Учитывая, что платежи совершены в период с 21.08.2017 по 29.08.2017, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, полагая, что имел место необоснованный досрочный возврат кредита, конкурсный управляющий также просит признать платежи недействительными по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

12 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь" о признании недействительным платежей по кредитному договору от 26.06.2017 N 0306-17-3-0, заключенному между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Взыскана с ООО "Фроловская ЭлектроСталь" в доход федерального бюджета госпошлина 6 000 руб.

Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилов Шамиль Джабраилович, акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилов Шамиль Джабраилович указывает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ПАО "Промсвязьбанк" являлись аффилированными лицами, данный довод не мог быть заявлен в суде первой инстанции, поскольку стал известен апеллянту после вынесения оспариваемого определения.

Федеральная налоговая служба в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился.

В качестве подтверждения осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на наличие предъявленных третьими лицами к ООО "ФЭСТ" исков о взыскании задолженности: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу N А12- 14899/2017 по иску АО "Атомэнергопромсбыт" о взыскании 10.101.023,94 руб., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N А12-11139/2017 по иску ООО "Металл Поволжья" о взыскании 19.826.009 руб., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу N А12-23471/2017 по иску ООО "Техкомплект" о взыскании 3.508.281,62 руб., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу N А12-13365/2017 по иску ООО "ПрофМед" о взыскании 787.700 руб. Вместе с тем, сам по себе факт наличия нескольких исков, поданных кредиторами к ООО "ФЭСТ", не свидетельствует об осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о неплатежеспособности ООО "ФЭСТ".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Аналогичный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу N А40-251504/2015; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-40270/2016; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-127221/2014; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-127221/2014.

ПАО "Промсвязьбанк" не располагало на даты совершения оспариваемых платежей сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств осведомленности Банка о наличии у Должника указанных признаков на даты совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи осуществлены Должником с опережением графика, установленного Кредитным договором и в значительно большей сумме, чем было оговорено в указанном договоре не подтверждается материалами дела.

Условиями Кредитного договора (п. 2.7.1) предусмотрено, что срок пользования каждым Траншем определяется из срока погашения Транша, указанного в соответствующем Заявлении, графика снижения Текущей задолженности по кредиту, предусмотренного п. 2.7.3 Кредитного договора, а также Даты окончательного погашения Задолженности. Срок погашения каждого Транша указывается в соответствующем Заявлении, но при этом не должен превышать 60 (Шестьдесят) календарных дней (п. 2.7.2 Кредитного договора).

При этом, согласно п. 2.7.3 Кредитного договора, Заемщик обязался: - в срок не позднее "29" сентября 2017 года произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы Текущая задолженность по кредиту составила не более 305 000 000.00 рублей. - в срок не позднее "29" декабря 2017 года произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы Текущая задолженность по кредиту составила не более 290 000 000,00 рублей. - в срок не позднее "30" марта 2018 года произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы Текущая задолженность по кредиту составила не более 275 000 000,00 руб. в Дату окончательного погашения Задолженности (включительно) произвести полное погашение Основного долга.

По состоянию на дату совершения первого оспариваемого платежа - 21.08.2017 сумма задолженности по Основному долгу составляла 322 800 000,00 рублей.

После совершения Должником оспариваемых платежей (с учетом частичного погашения задолженности) сумма Основного долга по Кредитному договору составила 248 762 000,00 рублей, что соответствовало установленному лимиту задолженности по основному долгу, согласно условиям принятого Заемщиком обязательства.

Кроме того, необходимо отметить, что условиями Кредитного договора предусматривалось право Заемщика на получение от Банка в рассматриваемый период новых траншей в целях пополнения оборотных средств. А при таких обстоятельствах процессы получения Заемщиком новых траншей и погашения текущей задолженности по ранее выданным траншам является обычной хозяйственной практикой.

Действительно наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 308-ЭС16-1475 по делу А53-885/2014, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. В предмет доказывания наличия признаков злоупотребления правом также включается установление как цели (воли) должника или третьего лица, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны (в данном случае Должник и ПАО Промсвязьбанк) намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес; Банк злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Однако, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по указанному основанию необходимо установить в совокупности наличие следующих критериев недобросовестности: - осведомленность Банка о получении предпочтения при удовлетворении требований (подход, в том числе изложенный в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). - исполнение оспариваемых платежей отличалось по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям Кредитных договоров.

Обосновывая осведомленность Банка о наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых платежей дела по искам третьих лиц о взыскании с ООО "Фроловская ЭлектроСталь" денежных средств находились в доступном публичном информационном ресурсе "Банк решений арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет".

Иных относимых и допустимых доказательств осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами Должника заявитель не предоставил.

Между тем, как было отмечено ранее, Банк не являлся ни стороной, ни иным участником судебных дел о взыскании с ООО "Фроловская Электросталь" задолженности по искам третьих лиц и, соответственно, не мог знать об обстоятельствах указанных дел.

Кроме того, на момент совершения Должником оспариваемых платежей названные конкурсным управляющим судебные разбирательства не были завершены, т.е. факт наличия просроченного денежного обязательства ООО "ФЭСТ" перед третьими лицами еще не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на размещения информации о судебных разбирательствах с участие ООО "ФЭСТ" и третьих лиц на публичном информационном ресурсе в сети Интернет, как подтверждение осведомленности Банка о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет сделать безусловный вывод о наличии такого факта, данный довод носит вероятностный характер.

Доказательства осведомленности Банка о наличии у ООО "ФЭСТ" просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами к моменту совершения оспариваемых платежей, а равно - осведомленности Банка о получении предпочтения по отношению к иным кредиторам в результате совершения таких платежей, конкурсным управляющим не предоставлены.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру относительно платежей, подлежащих выплате по условиям Кредитного договора опровергается материалами дела.

Условиями Кредитного договора (п. 2.7.1) предусмотрено, что срок пользования каждым Траншем определяется из срока погашения Транша, указанного в соответствующем Заявлении, графика снижения Текущей задолженности по кредиту, предусмотренного п. 2.7.3 Кредитного договора, а также Даты окончательного погашения Задолженности.

Срок погашения каждого Транша указывается в соответствующем Заявлении, но при этом не должен превышать 60 (Шестьдесят) календарных дней (п. 2.7.2 Кредитного договора).

При этом, согласно п. 2.7.3 Кредитного договора, Заемщик обязался: в срок не позднее "29" сентября 2017 года произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы Текущая задолженность по кредиту составила не более 305 000 000 руб. в срок не позднее "29" декабря 2017 года произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы Текущая задолженность по кредиту составила не более 290 000 000,00 рублей. в срок не позднее "30" марта 2018 года произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы Текущая задолженность по кредиту составила не более 275 000 000,00 рублей. в Дату окончательного погашения Задолженности (включительно) произвести полное погашение Основного долга.

По состоянию на дату совершения первого оспариваемого платежа - 21.08.2017 сумма задолженности по Основному долгу составляла 322 800 000,00 рублей. После совершения Должником оспариваемых платежей с учетом частичного погашения задолженности сумма Основного долга по Кредитному договору составила 248 762 000,00 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в соответствии с условиями принятых на себя Заемщиком по Кредитному договору обязательств, как по их размеру, так и по срокам возврата кредитных средств.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы АО "Атомэнергосбыт" о наличии аффилированности между должником и ПАО "Промсвязьбанк", отклоняются апелляционным судом.

Наличие единичного случая процессуального представительства Линенко С.С. в рамках обособленного спора интересов двух юридических лиц, исходя из указанных Верховным Судом критериев, не может свидетельствовать о фактической аффилированности таких лиц. Подобная аффилированность не могла повлиять на результаты сделки между ними, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено. Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, доказательств того, что у банка была реальная возможность оказания влияния на принимаемые ООО "ФЭСТ" решения по хозяйственным вопросам, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров