Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-28246/20 по делу N А40-205656/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-205656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-205656/19 (43-1750)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Овчинников С.А. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	Прошина И.А. по дов. от 18.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ МЕДСЛУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 200 577,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания от 01.04.2017 N МО-96/17-77, по условиям которого исполнитель осуществляет деятельность, связанную с организацией медицинского обслуживания лиц, застрахованных в рамках заключенных Ответчиком договоров страхования, в объемах Программ страхования Ответчика и на основании списков на прикрепление Застрахованных /Бордеро/, предоставляемых Ответчиком, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Истца (Исполнителя) по вышеуказанному Договору. Конкретный перечень, объем и стоимость сервисных услуг Истца определяются в соответствующих дополнительных соглашениях и программах страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Оплата услуг Истца производится Ответчиком в порядке и размере, предусмотренном Разделом 4 вышеуказанного Договора. Согласно пункту 4.11 Договора все взаиморасчеты по Договору производятся по каждому из продуктов отдельно. Оплата сервисных услуг, определяемых Тарифами, рассчитывается и производиться в соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 19.12.2017 года и Дополнительного соглашения N 21 от 03.09.2018 года). Оплата медико-сервисных услуг, предъявляемых к возмещению, производится в соответствии с пунктом 4.5 Договора, как оплата привлеченных сервисных медицинских компаний, предъявляемая к возмещению Ответчиком. Оплата медицинских услуг, предъявляемых к возмещению, производиться в соответствии с пунктами 4.7 - 4.9 Договора.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных ему в период с 15.05.2017 по 31.05.2019 в соответствии с указанным договором услуг на сумму 202 136 482, 58 руб., из которых 98 605 448,63 - задолженность за оказание сервисных услуг, определяемых Тарифами, 71 176 058,35 руб. - медико-сервисных услуг, предъявляемых к возмещению; 32 354 975, 60 руб. - медицинских услуг, предъявленных к возмещению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора в размере 6 064 094 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг в соответствии с указанным договором, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ носят характер формального документообора, содержат расхождения и несостыковки и не подтверждают фактическое оказание истцом услуг ответчику; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение истцом действий по организации медицинского обслуживания застрахованных лиц (поступление, прием заявок застрахованных на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания и их обеспечение), а также фактическое прикрепление застрахованных лиц к лечебно-профилактическим учреждениям (ЛПУ) и оказание им медицинских услуг (заявления застрахованных лиц о выборе медицинской организации, первичная документации из ЛПУ, поручения Заказчика (гарантийные письма).

Также ответчик приводит доводы об аффилированности лиц, подписавших акты выполненных работ. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Меркулова О.Ю., который занимал должность первого заместителя генерального директора по развитию и продажам Ответчика и, обладая соответствующими полномочиями, от имени Ответчика подписал спорный Договор, счета и Акты, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы заявителя, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными первичными документами, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, приняв во внимание, что мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, что свидетельствует о принятии им услуг, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг, наличие которой подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 136 482, 58 руб., а также неустойки в размере 6 064 094 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы жалобы о том, что истец требует оплаты за фактически неоказанные сервисные услуги подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета абонентской природы спорного договора (статья 429.4 ГК РФ), в соответствии с условиями которого оплата сервисных услуг Истца, определяемых Тарифами, производится в зависимости от количества Договоров страхования (каждый Договор страхования это один Застрахованный), дней действия этих Договоров, и определенной Программы страхования и не зависит от наличия или отсутствия факта обращения Застрахованного за сервисной услугой.

При этом материалами дела подтверждается, что Истцом полностью соблюден предусмотренный договором порядок предоставления отчетности и расчету стоимости абонентской платы за сервисные услуги, определяемые Тарифами.

Ссылка заявителя на то, что к правоотношениям по договору в части оплаты сервисных услуг не подлежат применению положения статьи 429.4 ГК РФ, противоречит условиям договора в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика о наличии несостыковок и расхождений в документах на оплату указанных услуг проверены судом апелляционной инстанции и с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные.

Также ответчик указывает на то, что истец не подтвердил обоснованность оказания медицинских услуг, за которые он требует оплаты.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся все первичные бухгалтерские документы, предусмотренные пунктами 4.6, 4.7 договора а именно счета, Акты и реестры медицинских услуг, подтверждающие оказание данных услуг Застрахованным, подлежащим возмещению Ответчиком, а так же Списки переданных документов, подтверждающие своевременное получение Ответчиком указанных документов.

Довод жалобы об аффилированности лиц, подписавших акты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанных актах сведений.

Наконец, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Меркулова О.Ю., также является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что права или обязанности указанного лица могут быть затронуты судебным актом по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на факты, опровергающие выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-205656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина