Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-941/21 по делу N А40-205656/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-205656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба" - Овчинников С.А., по доверенности от 07.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Прошина И.А., по доверенности от 18.08.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-205656/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба" (далее - ООО "Национальная Медслужба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 200 577 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не произведено исследование обстоятельств фактического оказания услуг, приняты доказательства, оформленные ненадлежащим образом, а также применены нормы права, не подлежавшие применению.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания от 01.04.2017 МО-96/17-77, по условиям которого исполнитель осуществляет деятельность, связанную с организациеи медицинского обслуживания лиц, застрахованных в рамках заключенных Ответчиком договоров страхования, в объемах Программ страхования Ответчика и на основании списков на прикрепление Застрахованных /Бордеро/, предоставляемых Ответчиком, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Истца (Исполнителя) по вышеуказанному Договору. Конкретныи перечень, объем и стоимость сервисных услуг Истца определяются в соответствующих дополнительных соглашениях и программах страхования, которые являются неотъемлемои частью Договора.

Оплата услуг Истца производится Ответчиком в порядке и размере, предусмотренном Разделом 4 вышеуказанного Договора. Согласно пункту 4.11 Договора все взаиморасчеты по Договору производятся по каждому из продуктов отдельно. Оплата сервисных услуг, определяемых Тарифами, рассчитывается и производиться в соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения No14 от 19.12.2017 года и Дополнительного соглашения No21 от 03.09.2018 года). Оплата медико-сервисных услуг, предъявляемых к возмещению, производится в соответствии с пунктом 4.5 Договора, как оплата привлеченных сервисных медицинских компании, предъявляемая к возмещению Ответчиком. Оплата медицинских услуг, предъявляемых к возмещению, производиться в соответствии с пунктами 4.7 - 4.9 Договора.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных ему в период с 15.05.2017 по 31.05.2019 в соответствии с указанным договором услуг на сумму 202 136 482 руб. 58 коп., из которых 98 605 448 руб. 63 коп. - задолженность за оказание сервисных услуг, определяемых Тарифами, 71 176 058 руб. 35 коп. - медико-сервисных услуг, предъявляемых к возмещению; 32 354 975 руб. 60 коп. - медицинских услуг, предъявленных к возмещению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустоики, начисленной на основании пункта 7.4 договора в размере 6 064 094 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первои инстанции руководствовался положениями статеи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг в соответствии с указанным договором, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит основания для отмены судебных актов по заявленным основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деиствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами была произведена полная и надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Также судами дана оценка доводам об отсутствии документов, подтверждающих совершение истцом деиствии по организации медицинского обслуживания застрахованных лиц (поступление, прием заявок застрахованных на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания и их обеспечение), а также фактическое прикрепление застрахованных лиц к лечебно-профилактическим учреждениям (ЛПУ) и оказание им медицинских услуг (заявления застрахованных лиц о выборе медицинской организации, первичная документации из ЛПУ, поручения Заказчика (гарантииные письма).

Судами установлено, что в материалах дела содержатся все первичные бухгалтерские документы, предусмотренные пунктами 4.6, 4.7 договора а именно счета, Акты и реестры медицинских услуг, подтверждающие оказание данных услуг Застрахованным, подлежащим возмещению Ответчиком, а так же Списки переданных документов, подтверждающие своевременное получение Ответчиком указанных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, что свидетельствует о принятии им услуг.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 429.4 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией заявленных требований сторонами, с учетом представленных доказательств, вправе самостоятельно определить природу спорных правототношений.

Толкуя условия договора, суд применил положения ст. 429.4 ГК РФ, к существу фактически сложившихся обязательств. В соответствии с условиями спорного договора оплата сервисных услуг Истца, определяемых Тарифами, производится в зависимости от количества Договоров страхования (каждыи Договор страхования это один Застрахованный), днеи деиствия этих Договоров, и определеннои Программы страхования и не зависит от наличия или отсутствия факта обращения Застрахованного за сервиснои услугои.

При этом материалами дела подтверждается, что Истцом полностью соблюден предусмотренный договором порядок предоставления отчетности и расчету стоимости абонентскои платы за сервисные услуги, определяемые Тарифами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что к правоотношениям по договору в части оплаты сервисных услуг не подлежат применению положения статьи 429.4 ГК РФ, как противоречащий условиям договора.

Довод об аффилированности лиц, подписавших акты выполненных работ, был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанных актах сведении.

Нарушений норм процессуального права также не усматривается, в том числе и в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Меркулова О.Ю., в виду недоказанности заявителем кассационной жалобы влияния содержащихся в оспариваемых судебных актах доводов и возражений на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-205656/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.В. Каменецкий