Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-48001/20 по делу N А40-79694/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-79694/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Зевс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-79694/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом Зевс" (ИНН 7722351995)

к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ИНН7733018650)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Зевс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее также - ответчик) суммы долга по договору N 2020.2316 от "10" февраля 2020 г. в размере 1 246 139,5 рублей, Неустойку за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы 640 970,00 рублей за каждый день просрочки. Неустойку за период с 18.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы 605 169,50 рублей за каждый день просрочки.

Требования основаны на факте поставке товара согласно товарной накладной N 2301 от 17.03.2020 г. на сумму 605169,50 рублей и товарной накладной N 2293 от 11.03.2020 г. на сумму 640970 рублей.

25.05.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении иска.

В новой редакции истец требует: сумму долга по товарной накладной N 2326 от 21.04.2020 г. на сумму 1 043 531 рублей. Неустойку за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы 1 043 531 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 25.05.2020 суд принял уточненную редакцию иска о взыскании суммы долга по товарной накладной N 2326 от 21.04.2020 г. на сумму 1 043 531 рублей. Неустойку за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы 1 043 531 рублей за каждый день просрочки.

В данном случае судом принят к рассмотрению иск о взыскании долга по товарной накладной N 2326 от 21.04.2020 г. на сумму 1 043 531 рублей. Неустойку за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы 1 043 531 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 25.06.2020 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании долга по товарной накладной N 2326 от 21.04.2020 на сумму 1 043 531 рублей. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Принято уточнение требования о взыскании неустойки по УПД N 2326 в размере 8 139,54 руб. При этом суд отказал, в удовлетворении заявления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" в принятии к рассмотрению требований основанных на товарной накладной УПД N 2301.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 79694/20

Как следует из пояснений истца, им в основание рассматриваемого иска были положены факты поставки по трем товарным накладным, а именно: товарной накладной N 2301 от 17.03.2020 г. на сумму 605169,50 рублей, товарной накладной N 2293 от 11.03.2020 г. на сумму 640970 рублей, а также N 2326 от 21.04.2020 г. на сумму 1 043 531 рублей.

При этом суд также принял отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по товарной накладной N 2301 от 17.03.2020 г. на сумму 605169,50 рублей, при этом суд также принял уточнение требований о взыскании пени, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Исходя из изложенного, судом рассмотрен иск, содержащий следующие требования о взыскании: суммы долга по товарной накладной N 2326 от 21.04.2020 в размере 640 970 руб., неустойки по УПД N 2326 за период с 21.05.2020 по 15.06.2020 в размере 8 139,54 руб., нустойки по УПД N 2301 за период с 18.04.2020 по 15.06.2020 в размере 10 711,50 руб., неустойки за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы 640 970 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 16.07.2020 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по товарной накладной N 2301 от 17.03.2020 на сумму 605169,50 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца долг по товарной накладной N2326 от 21.04.2020 в размере 62 970 руб., неустойку по УПД N2326 за период с 21.05.2020 по 15.06.2020 в размере 8 139,54 руб., неустойку по УПД N2301 за период с 18.04.2020 по 15.06.2020 в размере 10 711,50 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы 62 970 рублей за каждый день просрочки, а также 25 576 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в части требования о взыскании долга в сумме 578 000 руб. по товарной накладной N2293 от 11.03.2020 г., а также взыскании госпошлины в сумме 14 187 рублей отказал.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора от 10.02.220 N 2020-2316 истцом был поставлен ответчику товар товарной накладной N2301 от 17.03.2020 г. на сумму 605169,50 рублей, товарной накладной N2293 от 11.03.2020 г. на сумму 640970 рублей, а также N2326 от 21.04.2020 г. на сумму 1 043 531 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика на товарной накладной - подписями ответственных лиц.

В тоже время, Ответчик обязательств по оплате товара по товарной накладнойN 2293 от 11.03.2020 г. на сумму 640970 рублей не исполнил, представив возражения в отношении оплаты товара не соответствующего условиям Договора.

Истцом нарушено одно из существенных условий сделки. Так, в п. 1.3 заключенного договора указано, что товар должен быть новым, ранее не использованным, не восстановленным.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, на предприятие Ответчика Истец поставил принтер CanonvarioPRINT 2075, серийный номер 200001816, стоимостью 578 000 руб. В процессе наладки обнаружилось, что указанный принтер не может достичь рабочих режимов и не обеспечивает стабильность работы. В этой связи, Ответчик обратился в АО "Айкьютек" с просьбой проверить год выпуска и страну производства поставленного принтера. В свою очередь АО "Айкьютек" направило соответствующий запрос в ООО "Кэнон ру". Из ответа ООО "Кэнон ру" усматривается, что поставленный Истцом принтер является бывшим в употреблении, выпущенным в 2008 году, восстановленным и затем проданным в Россию в 2012 году. В связи с этим изготовитель не гарантирует поставку запасных частей и сервисное обслуживание того устройства, что было поставлено Истцом ни предприятие Ответчика.

Утверждая о несоблюдении порядка предъявления рекламационных требований по формальным признакам истец тем не менее упускает из виду предоставленную им гарантию качества товара на протяжении 12 месяцев со дня его поставки согласно п.4.9 Договора и п.1 спецификации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что поставленный принтер CanonvarioPRINT 2075, серийный номер 200001816, стоимостью 578 000 руб. является новым, учитывая установленные законом правила о перераспределении бремени доказывания качества товара, в отношении которого предоставлена гарантия, а также отказ от его принятия ответчиком в порядке ст. 475 ГК РФ, суд обоснованно отклонил требование о взыскании долга в сумме 578 000 руб. по товарной накладной N 2293 от 11.03.2020.

В остальной части суд правомерно удовлетворил требования истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку задолженность по оплате долга по товарным накладным N 2301 от 17.03.2020 на сумму 605169,50 рублей и N2326 от 21.04.2020 г. на сумму 1 043 531 рублей оплачена после подачи иска, то расходы по оплате госпошлины в части указанных требований относятся на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в части взыскания долга в сумме 578 000 рублей по товарной накладной N 2293 от 11.03.2020 относятся на истца.

При расчете цены иска суд верно исходил из того, что истцом заявлены требования в общей сумме 2 289 670,50 рублей по 3 товарным накладным, подлежащие оплате госпошлиной 34 448 рублей, при этом истцом оплачена госпошлина в сумме 25 576 рублей.

При этом, по правомерно заявленным требованиям, госпошлина в размере 25 752 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-79694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова