Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-21827/20 по делу N А40-79694/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-79694/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЗЕВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом ЗЕВС"

к АО "ММП имени В.В.Чернышева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЗЕВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ММП имени В.В.Чернышева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 970 руб., неустойки в размере 8 139,54 руб., неустойки в размере 10 711,50 руб., неустойки за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый дом ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора от 10.02.220 N 2020-2316 истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным N 2301 от 17.03.2020 г. на сумму 605 169,50 руб., N 2293 от 11.03.2020 г. на сумму 640 970 руб., N 2326 от 21.04.2020 г. на сумму 1 043 531 руб.

Ответчик обязательств по оплате товара по товарной накладной N 2293 от 11.03.2020 г. на сумму 640 970 руб. не исполнил, а также допустил просрочку в оплате поставленного товара в том числе по товарном накладным NNN 2301 от 17.03.2020 г., N 2326 от 21.04.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, вместе с тем, товар на сумму 578 000 руб. ответчиком не принят в связи с несоответствием его условиям договора. Кроме того, ответчиком допустил просрочку оплаты товара по товарным накладным N N 2326, 2301 в связи, с чем начисленная истцом неустойка по указанным товарным накладным является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком условий договора относительно направления уведомления о поставке некачественного товара правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении государственной пошлины не учел платежное поручение N 7255 от 22.05.2020 года, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-79694/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова