Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 16АП-3134/20 по делу N А15-5458/2019

г. Ессентуки

19 октября 2020 г.

Дело N А15-5458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Агентство энергосбережения" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-5458/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1130529000062) к Государственному казённому учреждению "Агентство энергосбережения" (ОГРН 1100570002500) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителя государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Агентство энергосбережения" Сулейманова Л.А. (председатель ликвидационной комиссии), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казённому учреждению "Агентство энергосбережения" (далее - ГКУ "Агентство энергосбережения", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 300 рублей основного долга по договору N 01 от 28.11.2016 на оказание услуг по оценке, 29 050,54 рубля неустойки за период с 28.11.2016 по 15.12.2019, 23 874,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 15.12.2019, а также 40 000 рублей расходов на оказание юридической помощи (уточнённые требования).

Определением от 08.11.2019 заявление принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощённого производств.

Определением от 16.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-5458/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ГКУ "Агентство энергосбережения" в пользу ООО "Капитал" 97 300 рублей основного долга, 15 178,8 рубля пени, 2513 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 13.08.2020 по делу N А15-5458/2019, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением суда от 04.0.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2020.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель учреждения поддержал доводы апелляционной, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители общества и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя учреждения, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-5458/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 государственное казённое учреждение "Агентство энергосбережения" (заказчик) и ООО "Капитал" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оценке N 01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке стоимости объекта оценки, указанного в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок исполнения работ - 10 дней (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг составляет 97 300 рублей (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100 процентной оплаты по факту исполнения договора (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны указали, что объектом оценки являются объекты электроснабжения на территории Республики Дагестан, указанные в Приложении N 2, в котором указано 32 объекта электросетевого хозяйства (том 1, л.д. 26-27, 28-32).

Во исполнение обязательств по договору истцом представлены заказчику материалы оценки объектов электроснабжения, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2016, который заказчиком не был подписан (том 1, л.д. 19, 61).

Общество, полагая, что учреждение уклоняется от оплаты выполненных работ, направило учреждению претензию от 07.05.2019 за N 2, полученной ответчиком в тот же день, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, оставленной учреждением без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обществом в соответствии с условиями договора работы были выполнены и направлены ответчику вместе с актом о приёмке выполненных работ от 12.12.2016.

Проверив возражая учреждения о том, что обществом не исполнены договорные обязательства надлежащим образом, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в течение 2-х рабочих дней со дня окончания услуг обязан представить заказчику отчёт об оценке и акт сдачи-приёма оказанных услуг.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора стороны установили, что заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо представить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту. Если в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуг указанные в акте - принятыми заказчиком. Срок устранения исполнителем недостатков составляет пять (5) рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика, указанного в пункте 5.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение исполнителем обязательств по договору.

Так, доказательств того, что учреждение направило обществу мотивированные возражения по акту, предъявляло какие либо претензии и замечания по выполненной работе, ответчиком не представлено, как и требование об устранении недостатков.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 договора акт сдачи - приёма оказанных услуг считается подписанным заказчиком, а работы по оказанным услугам принятыми.

О том, что выполненные обществом работы имели для ответчика потребительскую ценность, свидетельствуют письмо учреждения в Министерство по земельным и имущественным отношениям, в котором указано об отсутствии 6-ти объектов электросетевого имущества, являвшихся предметом исследования по договору 01 от 28.11.2016 на оказание услуг по оценке и указанных в Приложении N 2 к договору (том 1, л.д. 68-69).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга за выполненные работы по договору N 01 от 28.11.2016 на оказание услуг по оценке электросетевого имущества подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом работы не выполнялись, или выполнены ненадлежащего качества и не в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 050,54 рубля неустойки за период с 28.11.2016 по 15.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что при взыскании неустойки следует исходить из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), поскольку договор на оказание услуг по оценке заключён государственным казённым учреждением "Агентство энергосбережения" в интересах Республики Дагестан.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед исполнителем договора предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд", предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определённой на соответствующую дату.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, поскольку право требования взыскании неустойки у истца возникает с момента передаче акт сдачи-приемки оказанных услуг, который фактически направлен ответчику для подписания 08.02.2017, следовательно, ввиду непредставления ответчиком мотивированных возражений против данного акта, работы считаются принятыми ответчиком, а обязательства по оплате следует исчислять с 09.02.2017.

Суд первой ин станции самостоятельно произвёл расчет пени за период с 09.02.2017 по 15.12.2019 исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей на дату принятия судом решения в размере 4,5 % годовых, количество дней просрочки, что составляет в сумме 15 178,8 рубля (97 300 руб. x 1040 дней : 1/300 х 4,5% = 15178,8 руб.) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 15 178,8 рубля и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что учреждением ни сумма долга, ни расчет неустойки не оспорены, контр расчёты не представлены.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчика 23 874,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 15.12.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом, а в данном случае за допущенное ответчиком нарушение обязательств законом о контрактной системе предусмотрена неустойка (пени), поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не выполнение истцом работ по условиям договора, или выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объёме, а также выполнения ответчиком пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора N 1 от 28.11.2016, совершение действий, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекс РФ.

Следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ учреждение несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование возражений против заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы учреждения о том, что выполненная работа не соответствует Федеральному Закону от 29.06.198 N 135 "Об оценочной деятельности" и приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки", поскольку в Приложении N 1 к договору "Задание на оценку", что в процессе оценки осуществляется определение рыночной стоимости объекта оценки, для использования в качестве рекомендуемой величины стоимости для передачи объектов в аренду и могут быть использованы только в соответствии с предполагаемым использованием.

Более того, в пункте 8 Приложения N 1 указано о том, что отчёт об оценке представляет точку зрения оценщика без каких либо гарантий того, что будущие партнёры контрагенты заказчика согласятся с оценкой стоимости, определённой в отчёте.

Таким образом, исходя из условий Приложения N 1 следует, что учреждение заключили с обществом договор для оценки объектов электротехнического оборудования для определения предположительной стоимости в целях передачи объектов в аренду.

Кроме того, в Приложении N 1 указано и о том, что исполнитель не проверяет достоверность информации, представленной заказчиком, не проводит техническое диагностирование объекта оценки, не проводит экспертизу правоустанавливающих документов на объект оценки и предмет их подлинности и соответствия их действующему законодательству.

Следовательно, указанные в Приложении N 1 ограничения свидетельствуют о том, что учреждение поручило ответчику выполнения работ по оценки объектов в целях последующей сдачи в аренду не в соответствии Федеральным Законом от 29.06.198 N 135 "Об оценочной деятельности", а для своего внутреннего использования и ориентирования в ценах возможной стоимости аренды.

Доводы учреждения о том, что находится в стадии ликвидации, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, кроме того, из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.04.2019 N 70 установлен правопреемник учреждения - Государственное казённое учреждение Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (том 1, л.д. 73-74).

Сведений о том, что государственное казённое учреждение "Агентство энергосбережения" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется и таких данным на момент рассмотрения дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-5458/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-5458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов