Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-7489/20 по делу N А45-7978/2020

город Томск

01 октября 2020 г.

Дело N А45-7978/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (N 07АП-7489/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-7978/2020 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 73 276,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее по тексту ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 73 276,02 руб. убытков, в том числе 14 398,87 руб. составляющих стоимость среднего ремонта колесной пары N 23582 вагона N 56461171 собственности истца, 22 604,82 руб., составляющих стоимость среднего ремонта колесной пары N 29-482899-1985 вагона N 61100855, арендованного истцом, 10 080 руб., составляющих размер арендной платы вагона N 61100855 за четыре дня его ремонта, 15 653,31 руб., составляющих стоимость среднего ремонта колесных пар N 34994, N 231643 и N 89550 вагона N 60687381 собственности истца, 10 539,02 руб., составляющих стоимость среднего ремонта колесных пар N 374824 и N 375462 вагона N 61891735 собственности истца.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть принята 16.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" было взыскано 63 196,02 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта колёсных пар вагонов N 56461171, N 61100855, N 60687381 и N 61891735, 13 800 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления и 2 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ГК Вагонсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы арендной платы в размере 10 080 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арендная плата является убытками истца, а его расходами как арендатора вагона, установленными на договорной основе; ответчиком в нарушение ст. 65 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности; по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения.

ООО "ГК Вагонсервис" представило письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых просило его возвратить как поданный за пределами срока для направления его в суд и стороне.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2020, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 на станции Новокузнецк - Сортировочный ОАО "РЖД" был забракован вагон истца N 56461171 по коду неисправности 102 - "Тонкий гребень", и на основании требований, установленных "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов) была произведена его отцепка. Истец в соответствии установленной необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона (далее - ТР-2) направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Новокузнецк-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" (далее - подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N 1-ЕР от 09.01.2018.

09.10.2019 подрядчиком при проведении ТР-2 вагона был выявлен дополнительный дефект вагона, а именно: ползун глубиной 1,2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) в колесной паре N 23582. Данное обстоятельство зафиксировано в акте забраковки-подкатки колесных пар от 09.10.2019. Так же в данном акте указано на направление колесной пары N 23582 на средний ремонт.

Подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колесной пары. Стоимость среднего ремонта колёсной пары N 23582 составила 14 398,87 руб., в подтверждение чего истец представил суду расчетно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт о выполненных работах, счёт, уведомление форма ВУ-36-М и справку.

20.08.2019 на станции Барабинск был забракован вагон N 61100855, арендованный истцом по договору N ТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019, по коду неисправности "Неравномерный прокат 2,5 мм", и была произведена отцепка вагона. Истец в соответствии установленной необходимостью проведения ТР-2 направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Барабинск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3" (далее - подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N 37/ВЧД-5 от 21.08.2019.

21.08.2019 подрядчиком при проведении ТР-2 вагона был выявлен дополнительный дефект вагона, а именно: ползун глубиной более 1 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017) в колесной паре N 29-482899-1985. Данное обстоятельство зафиксировано в акте выбраковки деталей, узлов и колёсных пар от 21.08.2019.

Подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колесной пары. Стоимость среднего ремонта колесной пары N 29-482899-1985 составила 22 604,82 руб., в подтверждение чего истец представил суду расчётно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт о выполненных работах, счёт, уведомление форма ВУ-36-М и справку.

15.09.2019 на станции Ленинск-Кузнецк был забракован вагон истца N 60687381 по коду неисправности 102 - "Тонкий гребень", и была произведена его отцепка. Истец в соответствии установленной необходимостью проведения ТР-2 направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Новокузнецк-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (далее - подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

21.09.2019 подрядчиком при проведении ТР-2 вагона был выявлен дополнительный дефект вагона, а именно: ползуны (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) в колесных парах N 34994, N 231643 и N 89550. Данное обстоятельство зафиксировано в акте форма ФМУ73 от 21.10.2019. Так же в данном акте указано на направление колёсных пар на средний ремонт.

Во исполнение указанного выше договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колесных пар. Стоимость среднего ремонта колёсных пар N 34994, N 231643 и N 89550 составила 15 653,31 руб., в подтверждение чего истец представил суду расчетно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт о выполненных работах, счёт, уведомление форма ВУ36М и справку.

11.09.2019 на станции Ленинск-Кузнецк забракован вагон истца N 61891735 по коду неисправности 102 - "Тонкий гребень", и была произведена отцепка вагона. Истец в соответствии установленной необходимостью проведения ТР-2 направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Новокузнецк-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (далее - подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

11.09.2019 подрядчиком при проведении ТР-2 вагона был выявлен дополнительный дефект вагона, а именно: ползуны (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) в колесных парах N 374824 и N 375462. Данное обстоятельство зафиксировано в акте форма ФМУ-73 от 11.09.2019.

Подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колёсных пар. Стоимость среднего ремонта колёсных пар N 374824 и N 375462 составила 10 539,02 руб., в подтверждение чего истец представил суду расчетно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт о выполненных работах, счёт, уведомление форма ВУ36М и справку.

Ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки в размере 73 276,02 руб. и не удовлетворены претензионные требования (претензии: от 13.01.2020 исх. N ГКВС-16, от 13.01.2020 исх. N ГКВС-17, от 13.01.2020 исх. N ГКВС-15, от 13.01.2020 исх. N ГКВС-18), ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции с учетом того, что на момент принятия ответчиком (перевозчиком) вагонов к перевозке данные вагоны были технически исправны (иного ответчиком не доказано), в период эксплуатации вагонов на их колесных парах обнаружены повреждения, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде ползунов, подлежит отнесению на ответчика; между тем, арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора вагона, установленными на договорной основе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

В силу содержания Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" ранее принятый МПС СССР Классификатор ИТМ1-В., введенный в действие с 01.01.1979, является действующим, принятым уполномоченным органом государственной власти и не отмененным Минтрансом РФ. В силу ст. 4 ГК РФ "Действие гражданского законодательства во времени" данный классификатор не требовал опубликования в соответствии с Указом Президента РФ N 763 от 23.05.1996, на который ссылается ответчик. Таким образом, доводы ответчика о недействительности Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения ошибочны, а Классификатор до настоящего времени не признан утратившим силу со стороны Министерства транспорта Российской Федерации и в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим.

Классификатор также устанавливает, что "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин и расслоений, идущих в глубь металла (их обнаруживают и измеряют так же как ползуны).

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктами 2.5.4 и 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как ползун, навар, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины).

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010, N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно п. 212 раздела 2: ползун - это термомеханическое повреждение в виде плоской площадки на поверхности катания обода колеса. Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи: неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые (в нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010, N 286).

Пунктом 611 раздела 6 установлено, что выщербина по ползунам - это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

В соответствии с п. 23 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010, N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, явились исключительно действия перевозчика (ответчика).

На этом основании суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части требований о взыскании 63 196,02 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта колёсных пар вагонов N 56461171, N 61100855, N 60687381 и N 61891735.

Следует отметить, что Классификатор 1.20.001-2007 был отменен 17.11.2016. Вместе с тем аналогичные положения о содержании неисправности колесных пар и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977.

Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов. Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность (п. 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса. Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007 содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они являются более полными.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата является убытками истца, а его расходами как арендатора вагона, установленными на договорной основе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата уплачивается истцом независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 10 080 руб. убытков удовлетворению не подлежит, поскольку не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика и повреждением вагона. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует, следовательно, несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по ст. 15 ГК РФ, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Доводов относительно удовлетворенного судом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-7978/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-7978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев