Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-8274/20 по делу N А41-80317/2016

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-80317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Клинтеплоэнергосервис"- представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ООО "Горт-М"- Юшманов Д.В., по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-80317/16 по иску ООО "Клинтеплоэнергосервис" к ЗАО "Горт-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Горт-М" о взыскании задолженности в размере 781 194 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 356 руб. 72 коп.

Решением от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Горт-М" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству от 24.11.2016.

Представленное в материалах дела ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подписанное представителем по доверенности Скворцовой И.В. (л. д. 91-92), не может рассматриваться как доказательство уведомления ответчика о начавшемся процессе, поскольку не представлены доказательства, что данное указанное лицо представляло интересы ответчика.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л. д. 28) ЗАО "Горт-М" 25.12.2015 было реорганизовано в форме преобразования в ООО, что отражено в строках 20, 21 выписки из ЕГРЮЛ.

В строке 73 указанной выписки содержатся сведения о правопреемнике ответчика ООО "Горт М"

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Горт М" 15.04.2016 изменило адрес своего места нахождения на: 141606, Московская область, г. Клин, ул. Захватаева, д. 4, офис 105А.

В исковом заявлении в качестве адреса ответчика указан: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 1.

Таким образом, на 24.11.2016 (дату принятия иска к производству суда) имелись основания для замены ответчика (ЗАО "Горт-М") на его правопреемника (ООО "Горт М").

Суд первой инстанции ответчика его правопреемником не заменил, меры по уведомлению ответчика по его месту его нахождения (141606, Московская область, г. Клин, ул. Захватаева, д. 4, офис 105А.) не предпринял.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 13.12.2016, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Горт-М" о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Определением от 02.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ответчика его правопремеником (ООО "Горт-М").

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиа возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Клинтеплоэнергосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на отпуск-потребление тепловой энергии N 1106 от 01.01.2010. Согласно п. 1.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 2.1. Договора за отпущенную тепловую энергию Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Тарифы на производство тепловой энергии были установлены для ООО "Клинтеплоэнергосервис" Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 N 150-Р.

Согласно п. 2.3. Договора расчеты по Договору производятся на основании платежных требований и счетов-фактур, выписываемых Теплоснабжающей организацией Абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Несвоевременное получение счета-фактуры Абонентом не освобождает его от ответственности за просроченные платежи.

Взыскиваемая задолженность по настоящему иску образовалась из поставок тепловой энергии за октябрь 2014 г. - декабрь 2015 г. Фактически Истцом Ответчику было отпущено тепловой энергии по Договору за октябрь 2014 г. - декабрь 2015 г. на общую сумму 867 735, 02 руб., что подтверждается соответствующими счетами, актами, счет-фактурами, направленными Ответчику. Ответчик оплату потребленной тепловой энергии за указанный период производил частично. Задолженность за октябрь 2014 г. - декабрь 2015 г. составляет 781 194 руб. 62 коп.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированные возражения с ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 781 194 руб. 62 коп. долга подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика не агентский договор N 165 от 20.08.2015 и акт о прекращении обязательства зачетом от 05.10.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не содержит информации о периоде задолженности, в отношении которой произведен зачете. Доказательства направления в адрес истца заявлений о зачете ответчик не представил.

Кроме того, ответчик документально и нормативно обоснованный контррасчет долга и процентов с учетом наличия задолженности за период с октября по декабрь 2015 года не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 356 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, частью 6.1 ст.268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-80317/16 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Горт М" в пользу ООО "Клинтеплоэнергосервис" 781 194 руб. 72 коп. долга, 75 356 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Горт М" в доход федерального бюджета 20 131 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева