Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1162/21 по делу N А41-80317/2016

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-80317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Юшманов ДВ, дов. от 18.02.2020,

от ответчика -

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Горт-М"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

по делу по иску ООО "Клинтеплоэнергосервис"

к ЗАО "Горт-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - истец, ООО "Клинтеплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Горт-М" (далее - ответчик, ЗАО "Горт-М") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 781 194, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 356, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 с ЗАО "Горт-М" в пользу ООО "Клинтеплоэнергосервис" взыскана задолженность в размере 781 194, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 356, 72 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 произведена замена ответчика его правопреемником (ООО "ГортМ").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 отменено. С ООО "Горт М" в пользу ООО "Клинтеплоэнергосервис" взыскан долг в размере 781 194,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 356, 72 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ представителем ответчика не подписывались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск-потребление тепловой энергии N 1106, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что абонент оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Тарифы на производство тепловой энергии были установлены для ООО "Клинтеплоэнергосервис" распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 N 150-Р.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты по договору производятся на основании платежных требований и счетов-фактур, выписываемых теплоснабжающей организацией абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Несвоевременное получение счета-фактуры абонентом не освобождает его от ответственности за просроченные платежи.

Судами установлено, что задолженность по настоящему иску образовалась из поставок тепловой энергии за октябрь 2014 года - декабрь 2015 года. Фактически истцом ответчику было отпущено тепловой энергии по договору за октябрь 2014 - декабрь 2015 на общую сумму 867 735, 02 руб., что подтверждается соответствующими счетами, актами, счет-фактурами, направленными Ответчику. Ответчик оплату потребленной тепловой энергии за указанный период производил частично. Задолженность за октябрь 2014 года - декабрь 2015 года составляет 781 194, 62 руб.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, а также процентов на основании статей 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о проведении им зачета требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный акт не содержит информацию о периоде задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-80317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.