Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-13502/20 по делу N А65-10455/2020

гор. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А65-10455/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, принятое по делу NА65-10455/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (ОГРН 1131644002808, ИНН 1644069518)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860)

о снижении неустойки и о взыскании излишне уплаченной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миннутдинов Р.Х., представитель (доверенность от 25.07.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" о снижении неустойки по договору N FK/17-586 от 01.01.2017 и о взыскании 2 883 985 руб. 40 коп. излишне уплаченной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 суд в иске отказал. Взыскал с ООО "Интер-Торг" в доход бюджета 37 419 руб. 93 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2020 года на 15 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки товара N FK/17-586 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, с учетом условий п. 1 приложения N 2 к нему, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: на который срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

Во исполнение договора по товарным накладным был поставлен товар в 2017 - 2018 годах на общую сумму 10 850 509 руб. 18 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 204 428 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 5.15 договора в размере 96 132 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (дело N А65-13540/2019).

Ответчик в рамках дела N А65-13540/2019 обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 1 070 965 руб. 37 коп., начисленного по п. 5.9 договора, которым поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 95 % и за нарушение которого покупатель вправе выставить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Размер штрафа, начисленного поставщику за несоответствие уровня сервиса, составил 4 275 393 руб. 77 коп., который ответчик потребовал оплатить в направленных претензиях N К0802/19/01 от 08.02.2019 и N К1804/19/03 от 18.04.2019.

ООО "ТД "Камилла" направило в адрес ООО "Интер-Торг" уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 N 64, согласно которому ООО "ТД "Камилла" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 3 204 428 руб. 40 коп.

Уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес ООО "ИнтерТорг" 8.04.2019 и получено последним - 17.04.2019.

В результате проведенного зачета денежные требования ООО "ТД "Камилла" к ООО "Интер-Торг" удовлетворены частично, остаток задолженности, по мнению ООО "ТД "Камилла", составляет 1 070 965 руб. 37 коп.

В рамках дела N А65-13540/2019 установлено, что ООО "ТД "Камилла" в материалы дела представило уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 N 64 на сумму 3 204 428 руб. 40 коп. Данное уведомление о зачете направлено - 08.04.2019 и получено - 17.04.2019.

Таким образом, судом в рамках дела N А65-13540/2019 установлено что, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, задолженность ООО "ТД "Камилла" перед ООО "Интер-Торг" на сумму 3 204 428 руб. 40 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-13540/2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, требования истца были удовлетворены только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 96 132 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 450 руб. Требования ответчика к истцу также были удовлетворены частично в размере 107 096 руб. 54 коп. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 710 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что суд в рамках дела N А65-13540/2019 не исследовал вопрос правомерности начисления неустойки погашенной односторонним зачётом требований, считает, что сумма удержанной неустойки по произведенному зачету подлежит снижению по тем же основаниям до 320 443 руб. (3 204 428 руб. 40 коп. / 10), а разница в размере 2 883 985 руб. 40 коп. (3 204 428 руб. 40 коп. - 320 443 руб.) подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Претензией исх. N 23 от 23.03.2020 истец потребовал от ответчика вернуть сумму неустойки (неосновательного обогащения).

Требования истца ответчиком не были исполнены, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

При этом возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации покупателя права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении же спора суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку в виде штрафа, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда первой инстанции представителям сторон о том, заявлялось ли ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А65-13540/2019, стороны ответили утвердительно.

Кроме того, из текста решения суда по делу N А65-13540/2019 усматривается, что судом было рассмотрено ходатайство ООО "Интер-Торг" об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению (лист 16 решения), а также применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в рамках дела N А65-13540/2019, имеющем преюдициальное значение, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом судебного разбирательства, зачет на основании уведомления N 64 от 5.04.2019 на сумму 3 204 428 руб. 40 коп. признан состоявшимся и задолженность на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенной, требование истца о снижении неустойки по договору N FK/17-586 от 01.01.2017 и о взыскании 2 883 985 руб. 40 коп. излишне уплаченной неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, принятое по делу N А65-10455/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова