Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-9016/20 по делу N А76-41959/2019

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-41959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-41959/2019.

В заседании приняла участие представитель истца - муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Дубровина Е.Н. (паспорт, доверенность N 165 от 31.12.2019, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" (далее - ООО ТД "Евразия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 275 127 руб. 88 коп. за период ноябрь 2016 года, с января 2017 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года, и пени за период с 21.12.2016 по 13.09.2019 в сумме 91 239 руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму долга 275 127 руб. 88 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 70 т. 1, л.д. 81 т. 1, л.д. 14 т. 2, л.д. 25 т. 2, л.д. 37 т.2, л.д. 41 т. 2) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 29.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олвит" (далее - ООО "Олвит", третье лицо), (л.д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 275 127 руб. 88 коп., неустойка за период с 21.12.2016 по 13.09.2019 в сумме 39 537 руб. 29 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 275 127 руб. 88 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга; а также 10 327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт (л.д.56-57, т.2).

В обоснование доводов жалобы ООО ТД "Евразия" указывает, что истцом в материалы дела не представлены счет - фактура за декабрь 2016 года N 148108334 от 31.12.2016 на сумму 61 455 руб. 84 коп. (л.д. 23-24), а также не представлен расчет отпущенного количества тепла за декабрь 2016 года (л.д.32-33).

По мнению апеллянта, оплата за указанные периоды не производилась ответчиком по причине несогласия с повышенным размером, предъявленным к оплате за ноябрь и декабрь 2016 года при том, что пониженных температур, аварий в спорный период не установлено.

Заявитель жалобы также полагает, в расчете отпущенного количества тепла за ноябрь 2016 года не дана формула расчета повышенного коэффициента распределения тепловой энергии (Ктэ) в размере 0,5542, который зависит от температуры воздуха и причины его повышения. Кроме того, в расчете по объекту производственный корпус применен коэффициент (Сгвс) 720 часов работы системы ГВС, что составило 36,12 Гкал, то есть применен коэффициент круглосуточного подогрева воды, что в соответствии с пунктом 83 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр.) возможно при бездоговорном потреблении тепловой энергии, (пункт 83 Объем бездоговорного потреблении тепловой энергии на технологические цели определяется по значению тепловой нагрузки при круглосуточном действии в течение всего периода бездоговорного потребления).

При этом, апеллянт указывает, что потребление тепловой энергии производилось в рамках договора.

Также в расчете по объекту "Производственный корпус" количества потребления 36,112 Гкал по ГВС больше, чем по отоплению 23,742 Гкал, заявитель жалобы полагает данные соотношения недопустимыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Бабину О.Е.

До начала судебного разбирательства от МУП "ЧКТС" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу во исполнение определения суда от 18.09.2020.

Руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Олвит", не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Евразия" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N 74:36:0320001:203 (производственное здание) по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, д. 1, стр. 2, N 74:36:0321005:401 по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 1, стр. 2, N 74:36:0320001:1142 по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 1, стр. 2, помещения NN 1 - 7 (складское помещение), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2019 (л.д. 13-22).

Принадлежащие ответчику помещения являются отдельно стоящими зданиями.

ООО ТД "Евразия" реорганизовано в форме выделения, в результате чего образовались вновь созданное ООО "Олвит" и ООО ТД "Евразия", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 (л.д. 100-101 т 1), актом приема-передачи от 20.05.2014 (л.д. 91 т. 1), разделительным бухгалтерским балансом (л.д. 108116 т. 1), пояснительной запиской к разделительному бухгалтерскому балансу (л.д. 105-107 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014, подписанного между ООО ТД "Евразия" и ООО "Олвит", ООО ТД "Евразия" передает, а ООО "Олвит" принимает в собственность следующее имущество: нежилое помещение N 8, площадью 724,6 м.кв., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 1, стр. 2 (ранее - лит. А), нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 1, стр. 2, помещения NN 1-7 (складское помещение), площадью 289,3 м.кв. (л.д. 91 т. 1).

01.02.2015 между ООО "Олвит" (арендодатель) и ООО ТД "Евразия" (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, земельный участок, по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 1, стр. 2 (л.д. 144-148 т. 1).

Согласно пункту 4.5 договора аренды от 01.02.2015, расходы на оплату электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, сезонного отопления, потребляемых арендатором, а также вывоз ТБО, уборку прилегающей к помещению территории и ее благоустройство, уборку сезонных осадков оплачивает арендатор.

01.01.2012 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО ТД "Евразия" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N ТСН-1481 (л.д. 8 т. 1) и дополнительное соглашение от 20.02.2012 к договору (л.д. 9 т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию установленного качества (далее - договор).

В пункте 4 договора согласована ориентировочная договорная величина теплопотребления в год, в том числе по месяцам.

В соответствии с пунктом 6 установлены тарифы на тепловую энергию на дату заключения договора и стоимость химочищенной воды, а также ориентировочная стоимость по договору в год, которая составила 1 181 182 руб. 38 коп. (пункт 7 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за расчетный период, равный 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период, равный 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

В период ноябрь 2016 года, с января по июль 2017 года, сентябрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 32-40 т. 1).

Указанный расчет выполнен на основании установленных нормативов на отопление, горячее водоснабжение, потери через изоляцию, в соответствии с действовавшими в спорном периоде тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 42-43 т. 1).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 03.11.2016 на сумму 157 525 руб. 11 коп., от 31.01.2017 на сумму 52 956 руб. 76 коп., от 28.02.2017 на сумму 45 492 руб. 86 коп., от 31.03.2017 на сумму 42 512 руб. 34 коп., от 30.04.2017 на сумму 32 396 руб. 66 коп., от 31.05.2017 на сумму 6 870 руб. 14 коп., от 30.06.2017 на сумму 4 501 руб. 82 коп., от 31.07.2017 на сумму 2 560 руб. 91 коп., от 30.09.2017 на сумму 5 291 руб. 75 коп. (л.д. 23-31 т. 1).

Платежными поручениями N 2 от 11.01.2017 на сумму 40 000 руб., N 3 от 11.01.2017 на сумму 19 000 руб., N 1 от 11.01.2017 на сумму 59 000 руб. (л.д. 86-87, 89 т. 1) ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года, платежным поручением N 29 от 07.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 88 т. 1) ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2525 от 28.06.2019 (л.д. 7 т. 1), с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен разногласиями возникших из правоотношений сторон по договору на теплоснабжение N ТСН-1481 от 01.01.2012, заключенного между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО ТД "Евразия" (потребитель) (л.д. 8 т. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору теплоснабжения, на оплату потребленной тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 03.11.2016 на сумму 157 525 руб. 11 коп., от 31.01.2017 на сумму 52 956 руб. 76 коп., от 28.02.2017 на сумму 45 492 руб. 86 коп., от 31.03.2017 на сумму 42 512 руб. 34 коп., от 30.04.2017 на сумму 32 396 руб. 66 коп., от 31.05.2017 на сумму 6 870 руб. 14 коп., от 30.06.2017 на сумму 4 501 руб. 82 коп., от 31.07.2017 на сумму 2 560 руб. 91 коп., от 30.09.2017 на сумму 5 291 руб. 75 коп. (л.д. 23-31 т. 1).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком частично оплачена сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года платежными поручениями N 2 от 11.01.2017 на сумму 40 000 руб., N 3 от 11.01.2017 на сумму 19 000 руб., N 1 от 11.01.2017 на сумму 59 000 руб. (л.д. 86-87, 89 т. 1), а также сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года платежным поручением N 29 от 07.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 88 т. 1).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт принятия поставленного объема тепловой энергии, а также количество и качество поставленного истцом ресурса ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату оставшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение N ТСН-1481 от 01.01.2012 в уточненном размере 275 127 руб. 88 коп.

В обоснование доводов жалобы ООО ТД "Евразия" указывает истцом в материалы дела не представлены счет-фактура за декабрь 2016 года N 148108334 от 31.12.2016 на сумму 61 455 руб. 84 коп. (л.д. 23-24), а также не представлен расчет отпущенного количества тепла за декабрь 2016 года (л.д.32-33).

Между тем, согласно последней редакции уточнений исковых требований МУП "ЧКТС" от 29.06.2020 (т. 2 л.д. 41), принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО ТД "Евразия" задолженность в сумме 275 127 руб. 88 коп. за период ноябрь 2016 года, с января по июль 2017 года, а также сентябрь 2017 года.

Таким образом, декабрь 2016 года не входит в спорный период, задолженность за указанный месяц МУП "ЧКТС" ко взысканию не предъявлена, поскольку оплачена ответчиком в полном объеме.

В силу вышеизложенных обстоятельств счет-фактура за декабрь 2016 года N 148108334 от 31.12.2016 на сумму 61 455 руб. 84 коп., расчет отпущенного количества тепла за декабрь 2016 года не относятся к доказательствам, на которых истец основывает предъявленные к ответчику требования.

Кроме того, по мнению апеллянта, оплата за спорные периоды не производилась ответчиком по причине несогласия с повышенным размером предъявленным к оплате за ноябрь и декабрь 2016 года при том, что пониженных температур, аварий в спорный период не установлено.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения N TCH-1481 от 01.01.2012, МУП "ЧКТС" обязалось поставить тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, в том числе, нежилое помещение, производственный комплекс, автомойка, рыбный цех, магазин, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, д. 1, стр. 2, а потребитель оплатить количество поставленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 8 оборот). В приложении N 1 к договору сторонами, согласован перечень объектов, включенных в договор, разрешенная нагрузка на отопление, ГВС, вентиляцию, емкость системы отопления в отопительный период (системы отопления и теплотрассы) и неотопительный период (теплотрассы), тепловые потери через изоляцию.

Пунктом 14 договора закреплено, что остальные условия настоящего договора определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru, в порядке статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 5 договора сторонами также согласован порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объектам ООО ТД "Евразия" следующим образом: при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов; при установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей, количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов; при отсутствии (временном отсутствии) приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя, определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период, нормативные потери тепловой энергии через изоляцию определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов и составляют 0,0057 Гкал/час.

Фактические потери теплоэнергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, согласованных договором, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества часов работы теплосети.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается измерениям приборами учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу пунктов 58, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (пункт 14 Правил N 1034).

В силу пунктов 115, 116 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

Как верно установлено судом первой инстанции, начисления за потребленную тепловую энергию по объектам ответчика: производственный корпус, автомойка с декабря 2016 года по апрель 2017 года производились по показаниям приборов учета, в соответствии с предоставляемыми в адрес МУП "ЧКТС" ведомостями показаний приборов учета.

Между тем, из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено, что за ноябрь 2016 года в адрес МУП "ЧКТС" предоставлены ведомости прибора учета, ввиду чего, за указанный период истцом начисления вынужденно производились расчетным методом.

В отношении объектов: рыбный цех, магазин, начисления за потребленную тепловую энергию производились расчетным методом с учетом условий договора и положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), поскольку прибор учета тепловой энергии в данных помещениях не установлен.

В соответствии с положениями Методики N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Для расчета требуется общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета и тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения.

Согласно Методике, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным потребителем без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии, приходящейся в тепловом балансе системы теплоснабжения на теплопотребление абонентов без приборов учета, складывается из тепловой энергии, использованной этими абонентами на отопление и приточную вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети, находящейся на их балансе, т.е. тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с утраченным теплоносителем, что связано со всеми видами его утечки и слива.

Полученное суммарное количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период на отопление, приточную вентиляцию и горячее водоснабжение потребителями без приборов учета, распределяется пропорционально соответствующим расчетным часовым нагрузкам, отраженным в договорах теплоснабжения этих потребителей.

Коэффициент распределения тепловой энергии по абонентам, не имеющим приборы учета тепловой энергии определяется как отношение количества тепловой энергии всех потребителей без приборов учета к суммарной тепловой нагрузке всех абонентов без приборов учета соответственно на отопление, ГВС, вентиляцию, взятые на основании проектных данных из договоров, умноженной на фактическое число работы каждого абонента в расчетный период.

Как следует из условий спорного договора, разрешенная нагрузка в договоре, согласованная сторонами, на ГВС больше, чем на отопление, соответственно при расчете количества тепловой энергии по ГВС выходит больше, чем при расчете определения количества тепловой энергию по отоплению (Приложение N 1 к договору, т.1 л.д.8 оборот).

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила N 808) указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 35 Правил N 808 установлено, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет заявку, содержащую в том числе сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Приложением N 1 к договору N ТСН-1481 от 01.01.2012 сторонами согласованы тепловые нагрузки на отопление и ГВС за весь период действия договора по каждому из объектов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения.

При этом, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения.

Исходя из положений Правил N 808 (пункты 21, 35) потребителю предоставлена возможность предоставить тепловую нагрузку теплопотребляющих установок, подтвержденную технической или проектной документацией.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком представлена соответствующая техническая или проектная документация, подтверждающая иную тепловую нагрузку теплопотребляющих установок, нежели примененную в расчете задолженности истцом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешенная нагрузка на ГВС, согласована сторонами в договоре и приведена к часам работы каждого объекта.

Апелляционная коллегией также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлены пояснения относительно методики расчета (т. 2, л.д. 126-28).

Кроме того, МУП "ЧКТС" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения от 16.10.2020 с обоснованием применённой методики расчёта стоимости поставленного ресурса, пояснения в отношении нахождения спорных объектов теплоснабжения (в МКД, отдельно стоящие здания).

Несмотря на то, что Методика N 105 утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", учитывая, что исходя из приведенного в указанных письменных пояснениях подробного расчета задолженности по Методике N 105 следует, что с учетом Правил N 1034 количество тепловой энергии на ГВС получается больше, нежели при расчете с учетом положений Методики N 105, ввиду чего, примененная МУП "ЧКТС" методика расчета количества потребленной тепловой энергии в рассматриваемом случае не нарушает защищаемых законом интересов ответчика и положениям Правилам N 1034 не противоречит, не ставит ответчика в худшее положение.

Указание апеллянта на то, что по объекту "Производственный корпус" количества потребления по ГВС больше, чем по отоплению (36,112 Гкал против 23,742 Гкал), не является основанием для изменения (отмены) судебного акта, поскольку согласованная сторонами в договоре разрешенная нагрузка на ГВС больше, чем на отопление (Приложение N 1 к договору, т.1 л.д.8 оборот), ввиду чего при расчете количества тепловой энергии на ГВС получается больше, чем на отопление.

Документов, свидетельствующих об изменении (уменьшении) тепловых нагрузок в последующие периоды после заключения договора теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно как и доказательств о внесении изменений в договор N ТСН-1481 от 01.01.2012.

Между тем, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, при исследовании доводов апелляционной жалобы и выводам обжалуемого судебного акта, оснований для критической оценки расчета истца по начислению платы за отопление и подогрев воды с целью предоставления теплового ресурса судебной коллегией не установлено, начисление заявленной ко взысканию суммы задолженности за спорный период произведено истцом обоснованно в соответствии с действующим законодательством и положениями заключённого сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 13.09.2019 в сумме 91 239 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки составила 91 239 руб. 80 коп. (л.д. 41-42 т. 2).

Судом первой инстанции, исследовав представленный ответчиком контррасчет неустойки (т. 2, л.д. 2), принят, проверен и признан арифметически верным расчета истца (т. 2, л.д. 41-42).

Апелляционной коллегией оснований для критической оценки расчета неустойки в сумме 91 239 руб. 80 коп. не установлено, аргументов в указанной части апеллянтом не приведено.

В то же время, ОО ТД "Евразия" в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки (л.д.2-3 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С 1 января 2016 года Центральный Банк Российской Федерации отменил понятие ставки рефинансирования. Банк России утверждает размер ключевой ставки, величина которой соответствует ставке рефинансирования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, заявленном в суде первой инстанции, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, претерпевания значительного размера убытков, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом длительности договорных отношений сторон, статуса ответчика как единой теплоснабжающей организации, принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за потребленный ресурс за ноябрь 2016 года, с января по июль 2017 года, сентябрь 2017 года, и уменьшил размер законной неустойки до 39 537 руб. 29 коп.

На основании чего, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 13.09.2019 удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 39 537 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 275 127 руб. 88 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных положений, апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы обжалуемого судебного акта о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2016 по 13.09.2019 в сумме 39 537 руб. 29 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 275 127 руб. 88 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Торговый дом "Евразия".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-41959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов