Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-7180/15 по делу N А11-1445/2015

город Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Глазова Михаила Станиславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 по делу N А11-1445/2015, принятое по заявлению Забара Камиля о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича судебных расходов в размере 139 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Забара Камаль с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича (далее - арбитражный управляющий) судебных расходов в размере 139 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.06.2020 взыскал с арбитражного управляющего в пользу Забара Камаля судебные расходы в размере 109 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 17.06.2018 N 28А/2018 и акт-отчет от 05.09.2019 N 1-28А/2018, подписанные между Забарой Камалем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профессионалов" (далее - ООО "Центр Профессионалов"), являются мнимой сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, целью которой являлось неосновательное обогащение путем взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в качестве судебных расходов.

Заявитель указывает, что ООО "Центр Профессионалов" не являлось представителем Забара Камаля и не оказывало ему услуги, перечисленные в акте-отчете от 05.09.2019 N 1-28А/2018. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в случае наличия договора между ООО "Центр Профессионалов" и Забара Камалем, последний должен был выдать нотариально заверенную доверенность ООО "Центр Профессионалов" на ведение спора, а не на Додоряна А.С. и Гречину И.А., которая одновременно является директором, главным бухгалтером и кассиром ООО "Центр Профессионалов".

Арбитражный управляющий считает, что Додорян А.С. является неуполномоченным лицом в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих, отвечающих принципу относимости и допустимости, доказательств несения спорных судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Забара Камаль в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Забара Камаль в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве, приложил дополнительные документы, а именно: выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2020, копию приказа от 17.06.2018 N ЦП-01-06/2018, копию приказа от 23.10.2009 N 2-К, копию доверенности от 23.10.2015 N 1, копию доверенности от 23.10.2018 N 1, копию доверенности от 18.06.2018.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Забара Камаля о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство Забара Камаля и приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2020, копию приказа от 17.06.2018 N ЦП-01-06/2018, копию приказа от 23.10.2009 N 2-К, копию доверенности от 23.10.2015 N 1, копию доверенности от 23.10.2018 N 1, копию доверенности от 18.06.2018, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Забара Камаля определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич. Решением арбитражного суда от 13.04.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 13.03.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве Забара Камаль обратился в арбитражный суд с жалобой от 17.06.2018, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Глазовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника и сроков предоставления конкурсным кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника; длительном не открытии расчетного счета должника; необоснованном привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") и осуществление расходов на оплату услуг указанного лица.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020, указанная жалоба удовлетворена.

Предметом заявления конкурсного кредитора Забара Камаля является требование о взыскании с гражданина Глазова М.С. 139 000 руб. судебных расходов, понесенные им при рассмотрении требований Забара Камаля о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Забара Камаль в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2018, акт-отчет от 05.09.2019 N 1-28А/2018, подписанному сторонами без замечаний, платежное поручение от 17.07.2018 N 478441, от 12.06.2019 N 563611, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 N 48 (с кассовым чеком от 05.12.2019) на сумму 139 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Забара Камаль (доверителем) и ООО "Центр Профессионалов" (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по признанию ненадлежащим исполнением Глазовым М.С. обязанностей конкурсного управлявшего Общества, выражающемся в: - затягивании сроков проведения оценки имущества должника и сроков предоставления конкурсным кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника; - длительном неоткрытии расчетного счета должника; - необоснованном привлечении в качестве специалиста ООО "Статус" и осуществлении расходов на оплату услуг указанного лица(пункт 1.1 договора). Размер и порядок оплаты оказанных услуг согласованы в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

В акте-отчете от 05.09.2019 N 1-28А/2018 доверитель и исполнитель подтвердили виды и стоимость оказанных услуг.

Забара Камаль оплатил ООО "Центр Профессионалов" за оказанные услуги 139 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018 N 478441 и от 12.06.2019 N 563611 и приходным кассовым ордером от 05.12.2019 N 48 (с кассовым чеком от 05.12.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и степени сложности дела, а также состав оказанных услуг, принимая во внимание, что представитель Забара Камаля не принимал участие в судебных заседаниях 27.02.2019, 09.04.2019, 14.05.2019, документальное подтверждение несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 109 000 руб.

Исследовав факты оказания услуг представителем конкурсного кредитора, понесенные расходы на их возмещение и их размер, суд апелляционной инстанции счел взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Довод жалобы о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг по акту выполненных работ от 06.12.2017 отклоняется судом первой инстанции ввиду несостоятельности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности платежным поручением от 26.03.2018 N 341. Ссылка на то, что представленным платежным документом оплачены иные юридические услуги, не подтверждена надлежащими доказательствами. Указание в платежном поручении назначения платежа - "аванс по счету", не свидетельствует, что денежные средства заказчиком не оплачивались исполнителю по оплате спорных услуг.

Утверждение Глазова М.С. на то обстоятельство, что ООО "Центр Профессионалов" не оказывало юридические услуги Забара Камалю, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2018 заключен между Забара Камалем и ООО "Центр Профессионалов" в лице заместителя генерального директора Додоряна А.С., действующего на основании доверенности от 23.10.2015 N 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гречина И.А. является генеральным директором ООО "Центр Профессионалов".

В свою очередь, Додорян А.С. находится в трудовых отношениях с ООО "Центр Профессионалов", что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.10.2009.

Приказом от 17.06.2018 ответственным за исполнение договора об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2019 назначен заместитель генерального директора ООО "Центр Профессионалов" Додорян А.С.

Забара Камалем выдана доверенность от 18.06.2018 на представление своих интересов Додоряну А.С. и Гречиной И.А. (том 1, листы дела 39-40).

Изложенное свидетельствует о согласии Забара Камаля с предложенной кандидатурой на представление его интересов и о наличии у него права на предъявление требований об оплате оказанных услуг.

Таким образом, юридические услуги оказывались Додоряном А.С., которому поручено представлять в суде интересы Забара Камаля от имени исполнителя - ООО "Центр Профессионалов", с которым Забара Камаль заключил договор на оказание юридических услуг, подписан акт-отчет об оказанных услугах и которому перечислены денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенного договора об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2018 и акта-отчета от 05.09.2019 N 1-28А/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договора об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2018 и акта-отчета от 05.09.2019 N 1-28А/2018 мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2018 фактически исполнялся сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт оказания ООО "Центр Профессионалов" юридических услуг Забара Камалю подтвержден документально, представитель участвовал в судебном заседании и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначении платежного поручения от 17.07.2018 N 478441 указано: "оплата по акту-отчету от 21.06.2018 N 1-28А к договору об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2018", в то время как акт-отчет составлен только 05.09.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности произведенного по данному платежному поручению платежа по договору об оказании юридической помощи от 17.06.2018 N 28А/2018.

Указание арбитражного управляющего на отсутствие в кассовом чеке от 05.12.2019 сведений о плательщике и договоре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не являются обязательными для указания в кассовом чека в силу пункта 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис