Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 05АП-7647/23 по делу N А51-16746/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 г.

Дело N А51-16746/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных",

апелляционное производство N 05АП-7647/2023

на решение от 21.11.2023 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16746/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ИНН 6617019267, ОГРН 1106617001171, дата регистрации: 22.12.2010)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 2505013598, ОГРН 1142543000434, дата регистрации: 14.01.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муханов Антон Владимирович

о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, а также 2 000 рублей государственной пошлины и 789 рублей 40 копеек почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муханов Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 21.11.2023, в виде мотивированного судебного акта 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в пользу общества 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 434 рубля 90 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная фотография использовалась для информационных целей в порядке статьи 1274 ГК РФ. Целью деятельности ответчика не является извлечение прибыли, уставными целями учреждения являются предупреждение болезней животных, выпуск безопасных продуктов животноводства, защита населения от болезней, ведение приносящей доход деятельности является дополнительным средством обеспечения уставных целей. Полагал, что истец пытается получить материальную выгоду за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Муханов А.В. является автором фотографического произведения с наименованием "50228821936_e30014a3c0_o".

Между Мухановым А.В. (правообладатель) и ООО "Издательская группа "ВК-медиа" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав на произведение (фотографии) от 03.02.2020, согласно пункту 1.1 которого правообладатель как автор фотографических произведений (фотографий), приведенных в приложениях к договору, передает приобретателю в полном объеме исключительные права на его фотографии на условия настоящего договора за вознаграждение.

В публикации "В каких случаях бездомные собаки могут представлять угрозу для жизни и здоровья людей и что необходимо предпринимать властям в регионах?", размещённой 28.02.2023 на сайте partizanskvesti.ru по адресу: http://www.дaльнeropcкaя-вcббж.pф/news/2023-02-28/novv-kakikhsluchayakh-bezdomnye-sobaki-mogut-predstavlyat-ugroz использована фотография, правообладателем которой является истец.

Из искового заявления следует, что используемая в указанной публикации фотография размещена 12.01.2014 на сайте serovglobus.ru в статье под названием "В Серове развелись бездомные собаки" (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelis-bezdomnye-sobaki/) и подписана: "Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, "Глобус".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за факт незаконного использования, ответчик удалил спорную фотографию с сайта.

Неисполнение претензии в части выплаты компенсации явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции верно применены положения статей 1225, 1229, 1259 ГК РФ, установлены принадлежность истцу исключительных на спорную фотографию и ее использование ответчиком, выводы суда в данной части не оспариваются.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылался на положения статьи 1274 ГК РФ о свободном использовании произведения в информационных целях.

Пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ определены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 указанной статьи допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Как верно указал суд первой инстанции, при размещении спорной изображении ответчиком не были соблюдены все обязательные условия свободного использования, а именно указание автора.

Довод о том, что фотография получена им из источника, не содержавшего указание на автора, отклоняется, поскольку представленный истцом в материалы дела скриншот фотографии, подтверждает, что размещенная ответчиком спорная фотография не содержала указание на источник заимствования, что также исключает признание действий истца соответствующими требованиям статьи 1274 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не осуществлял цитирование спорной фотографии, поскольку фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала, при этом фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, без изменения его смысла.

Доводы о том, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, отклоняются как не влияющие на правильность вынесенного судебного акта по существу (безотносительно статуса ответчика как некоммерческого юридического лица), поскольку согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использование произведения любыми способами, как указанными, так и не указанными в данной норме, допускается только с согласия автора или иного правообладателя независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Таким образом, судом установлена неправомерность использования спорной фотографии ответчиком.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, статус ответчика как социально значимой организации, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации (30 000 рублей) не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, принимая во внимание меры, принятые ответчиком во избежание дальнейшего нарушения исключительных прав истца и, в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

С учетом необходимости пресечения дальнейших нарушений исключительных прав ответчиком, суд счел достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения компенсации не установлено.

Указания апеллянта на допущенные в исковом заявлении опечатки лишены правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все значимые обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем доводы жалобы коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу N А51-16746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев