Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4967/20 по делу N А73-25215/2019

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А73-25215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 05.03.2020 N 1-22/1506;

от Филянина Виктора Владимировича: Дубинина К.К., представитель по заявлению от 16.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "КонсалТрэфт": Дубинина К.К., участник, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 13.08.2020

по делу N А73-25215/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Филянину Виктору Владимировичу

о взыскании 8 704 804, 56 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ТПИ "Хабаровскпромпроект", общество с ограниченной ответственностью "КонсалТрэфт", общество с ограниченной ответственностью "Спецсети"

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) как орган государственного управления Хабаровского края, являющийся единственным акционером акционерного общества "ТПИ "Хабаровскпромпроект" (далее - АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект"), действуя в порядке части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в интересах последнего, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему директору АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" Филянину Виктору Владимировичу (далее - Филянин В.В.) о взыскании убытков в размере 8 704 804,56 руб.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", общество с ограниченной ответственностью "КонсалТрэфт" (далее - ООО "КонсалТрэфт"), общество с ограниченной ответственностью "Спецсети" (далее - ООО "Спецсети").

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, исходя из системного анализа положений статей 53.1, 309, 310, пункта 1 статьи 450 ГК РФ и условий договора можно прийти к выводу, что Филянин В.В., видя невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, обязан был вернуть заказчику полученный аванс и расторгнуть договор подряда по соглашению сторон, а не идти на неоправданный риск путем заключения еще одного договора (договор субподряда от 22.05.2018 N 22/05 с ООО "КонсалТрэфт"), порождающего увеличение кредиторской задолженности общества. Указывает на то, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка доводам Министерства о том, что договор субподряда (заключенный 01.06.2018) не мог привести к исполнению обязательств по договору подряда, заключенному между АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" и ООО "Спецсети" и расторгнутому 01.06.2018 по соглашению сторон. Обращает внимание на то, что порог суммы сделки, на которую генеральный директор самостоятельно уполномочен заключать сделки составляет - 89 770 руб., что значительно меньше стоимости договора субподряда от 22.05.2018 N 22/05. Полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы Министерства о том, что данная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности. Считает, что Министерством доказан факт причинения убытков противоправными действиями Филянина В.В. (судебные акты). Также обращает внимание на то, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Филянина В.В. выражаются в заключении договора субподряда в нарушение установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) требований и пункта 10.1.1 Устава.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "КонсалТрэфт" и Филянина В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецсети", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, является коммерческой организацией, единственным акционером которого выступает Хабаровский край в лице Министерства.

Министерство, в силу Положения о министерстве имущественных отношений Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 N 441-пр (далее - Положение), определено специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью.

Из пунктов 2.3, 3.3, 3.3.1 Положения следует, что одной из задач Министерства, как органа государственного управления, является реализация от имени Хабаровского края прав и обязанностей акционера (участника) хозяйственного общества, акции (доли) которого находятся в краевой государственной собственности.

Согласно распоряжению Министерства от 05.06.2017 N 1536 с 06.06.2017 генеральным директором АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" избран Филянин В.В.

Трудовой договор с генеральным директором Филяниным В.В. расторгнут 09.08.2018 по инициативе работника.

Так, обращение Министерства в суд первой инстанции связано со следующими обстоятельствами.

Филяниным В.В. 28.03.2018 с ООО "Спецсети" заключен договор подряда на осуществление проектных работ N 1.

Как следует из условий договора АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" (проектировщик) по заданию ООО "Спецсети" (заказчик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства".

Сумма договора составила 96 000 000 руб.

Срок выполнения обязательств АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" установлен поэтапный: I этап - до 11.05.2018; II этап - до 19.06.2018; III этап - до 05.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечислил аванс АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" в размере 6 100 000 руб.

По утверждению Министерства в связи с невозможностью АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" собственными силами исполнить обязательства перед ООО "Спецсети", Филянин В.В. без согласования с Министерством как единственным акционером, принято решение о заключении с ООО "КонсалТрэфт" договора субподряда от 22.05.2018 N 22/05.

Согласно условиям договора ООО "КонсалТрэфт" (субподрядчик) обязуется по заданию АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" (генподрядчик) выполнить проектные работы по объекту "Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства".

АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", в свою очередь, обязалось оплатить ООО "КонсалТрэфт" работы в размере 5 437 963 руб.

По мнению Министерства, договор субподряда от 22.05.2018 N 22/05 заключен Филяниным В.В. в нарушение, установленной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и пункта 10.1.1 Устава, компетенции единоличного исполнительного органа.

Положениями пунктов 10.1.1, 10.2.2. Устава, действующего на момент заключения договора, предусмотрено, что все сделки, стоимость которых составляет от 1 до 25% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, подлежат согласованию с Советом директоров АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект".

Так, согласно данным бухгалтерского баланса АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" балансовая стоимость активов последнего на 31.03.2018 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения договора субподряда от 22.05.2018 N 2/05), составляет 8 977 000 руб.

Таким образом, порог суммы сделки, на которую Филянин В.В. самостоятельно уполномочен заключать сделки от имени АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", составляет 89 770 руб. (1%), что, в свою очередь, меньше стоимости договора субподряда от 22.05.2018 N 22/05.

По соглашению сторон договор N 1, заключенный между АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" и ООО "Спецсети", расторгнут 01.06.2018.

В соответствии с условиями данного соглашения АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" обязано вернуть ООО "Спецсети" полученный аванс в размере 6 100 000 руб. и уплатить неустойку в размере 1 920 000 руб.

Филянин В.В. 01.06.2018 подписал акт выполненных работ по договору субподряда с ООО "КонсалТрэфт", подтверждая тем самым обязательства АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" выплатить ООО "КонсалТрэфт" денежные средства в размере 5 437 963 руб. за работы по проектированию объекта "Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства", несмотря на то, что основной договор на проектирование указанного объекта расторгнут также 01.06.2018.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018 по делу N А73-14985/2018 и от 06.03.2019 по делу N А73-18764/2018 установлена задолженность АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" перед ООО "Спецсети" в общем размере 8 157 944 руб. (основной долг 6 100 000 руб., неустойка 1 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 137 944 руб.) и перед ООО "КонсалТрэфт" в общем размере 5 374 953,74 руб. (основной долг 4 637 963 руб., неустойка 736 990,74 руб.).

Также, решением суда по делу N А73-18764/2018 установлено, что 10.09.2018 на счет АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" в рамках договора от 02.08.2018 N 04/ХПП поступили денежные средства в размере 800 000 руб., которые согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 04/ХПП от 02.08.2018 зачтены ООО "КонсалТрэфт" в счет задолженности АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" по договору субподряда от 22.05.2018 N 22/05.

С учетом вышеизложенного, Министерство полагает, что самовольные действия Филянина В.В., как генерального директора АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", привели к возникновению необоснованной кредиторской задолженности в общем размере 8 232 897,74 руб. (неустойка 1 920 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 137 944 руб. + основной долг по несогласованной сделке 4 637 963 руб. + неустойка по несогласованной сделке 736 990,74 руб. + 800 000 руб. часть основного долга, погашенная АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" по распоряжению Филянина В.В. в пользу ООО "КонсалТрэфт").

Министерством также начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.01.2019 по 31.12.2019 проценты на общую сумму 471 906,82 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13673/2018 установлено, что договор N 1 подряда на выполнение проектных работ по объекту "Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства" между ООО "Спецсети" и АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" заключен по согласованию с Министерством (его правопредшественником - Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края).

Данное обстоятельства подтверждается распоряжением Министерства от 07.11.2017 N 2669, согласно которому АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" дано согласие единственного акционера в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на заключение договоров с ценой не более 100 000 000 руб.

Также указанным решением установлено, что на дату заключения договора субподряда с ООО "КонсалТрэфт" договор подряда N 1 от 28.03.2018 с ООО "Спецсети" не был расторгнут и являлся действующим.

АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" получен аванс по договору подряда N 1 от 28.03.2018, следовательно, действия АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" были направлены на исполнение своих обязательств по договору подряда N 1 от 28.03.2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в вышеуказанном решении суда, пришел к правомерному выводу, что основания полагать Филянина В.В., действовавшим при заключении и исполнении от имени АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" договора субподряда с ООО "Консалттрэфт" недобросовестно, отсутствуют.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по существу Министерством не опровергнуто и то, что действия Филянина В.В. по расторжению договора подряда и в то же время по подтверждению выполнения работ по договору субподряда с ООО "КонсалТрэфт" направлены на уменьшение убытков АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" в условиях объективного отсутствия возможности своевременного выполнения работ в полном объеме для ООО "Спецсети".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Филянин В.В. заведомо знал либо мог знать о том, что договор подряда с ООО "Спецсети" не будет выполнен силами АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", что предпринятые меры по выполнению этого договора силами привлеченного по договору субподряда ООО "КонсалТрэфт" не приведут к положительному хозяйственному результату, Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Данные доказательства не представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также Министерством не представлены доказательства того, что Филянин В.В. при выборе контрагентов действовал явно неразумно, без учета необходимой для совершения и исполнения соответствующих сделок информации.

Более того, средства, полученные от ООО "Спецсети", Филяниным В.В. направлены на погашение задолженности по заработной оплате и по уплате налогов и сборов, что, в свою очередь, Министерством не опровергнуто.

Следует также отметить, что зачет денежных средств в размере 800 000 руб., причитающихся АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" в рамках договора от 02.08.2018 N 04/ХПП, в счет задолженности АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" перед ООО "КонсалТрэфт" по договору субподряда от 22.05.2018 N 22/05, также направлен на уменьшение убытков АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" (данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А73-18764/2018 при определении взыскиваемых с АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" убытков).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты, принятые Арбитражным судом Хабаровского края по делам N А73-13673/2018 и N А73-18764/2018, имеющие в рассматриваемом деле преюдициальное значение, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Министерства, в связи с чем в иске отказал.

Доводы жалобы о том, что исходя из системного анализа положений статей 53.1, 309, 310, пункта 1 статьи 450 ГК РФ и условий договора можно прийти к выводу, что Филянин В.В., видя невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, обязан был вернуть заказчику полученный аванс и расторгнуть договор подряда по соглашению сторон, а не идти на неоправданный риск путем заключения еще одного договора (договор субподряда от 22.05.2018 N 22/05 с ООО "КонсалТрэфт"), порождающего увеличение кредиторской задолженности общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку целью заключения договора субподряда являлось исполнение обязательств по договору подряда от 28.03.2018 N1, заключенному с ООО "Спецсети", вместе с тем по состоянию на 22.05.2018 (дата заключения оспариваемого договора субподряда) в АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" отсутствовали необходимые специалисты для самостоятельного выполнения проектных работ.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы Министерства о том, что данная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А73-13673/2018, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение, Министерством не представлено доказательств того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект".

Доводы жалобы о том, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Филянина В.В. выражаются в заключении договора субподряда в нарушение установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований и пункта 10.1.1 Устава, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено при рассмотрении дела N А73-13673/2018, основания полагать что Филянин В.В. действовал при заключении и исполнении от имени АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" договора субподряда с ООО "КонсалТрэфт" недобросовестно, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам Министерства о том, что договор субподряда (заключенный 01.06.2018) не мог привести к исполнению обязательств по договору подряда, заключенному между АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" и ООО "Спецсети" и расторгнутому 01.06.2018 по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательства того, что Филянин В.В. заведомо знал либо мог знать о том, что договор подряда с ООО "Спецсети" не будет выполнен АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", а также что предпринятые меры по выполнению этого договора силами привлеченного по договору субподряда ООО "КонсалТрэфт" не приведут к положительному хозяйственному результату, заявителем жалобы не представлены.

Следует отметить, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что, в свою очередь, противоречит общеправовому принципу определенности судебных решений

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу N А73-25215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь