Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-5527/20 по делу N А57-21221/2017

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-21221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипанова Александра Борисовича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-21221/2017

по заявлению финансового управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной в рамках дела N А57-21221/2017 по заявлению Ханикова Зиннята Самятовича, г. Пенза к Антипановой Людмиле Анатольевне, ИНН 645492586532 (19.07.1074 года рождения, СНИЛС 147-801-189 69, индекс: 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.51/63, кв.219) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Антипанова Александра Борисовича Леонтьева Ивана Алексеевича, действующего на основании доверенности от 20.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018 года) Антипанова Людмила Анатольевна, ИНН 645492586532 (19.07.1074 года рождения, СНИЛС 147-801-189 69, индекс: 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.51/63, кв.219) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович (N в реестре 283, ИНН 645207152650; адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в, т. (383) 383-00-05), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).

Сообщение о введении в отношении Антипановой Людмилы Анатольевны процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 финансовый управляющий Боровиков Юрий Александрович освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 отказано в утверждении финансовым управляющим должника - Антипановой Людмилы Анатольевны, кандидатуры арбитражного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).

Определена саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А57-21221/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 отказано в утверждении финансовым управляющим должника - Антипановой Людмилы Анатольевны кандидатуры арбитражного управляющего Боровикова Юрия Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).

Определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 финансовым управляющим Антипановой Людмилы Анатольевны - утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич член Ассоциации"Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, Володарского, 9).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки должника - договора купли - продажи от 27.03.2017, заключенного между Антипановой Людмилой Анатольевной и Антипановым Александром Борисовичем по отчуждению транспортного средства Mercedes Benz GL 500, год выпуска 2013, VIN WDC1668731A270996, г. р.з. м434мм64, и применении последствий ее недействительности, об обязании Антипанова Александра Борисовича возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чавкин Александр Анатольевич, Дудов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года заявление финансового управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи от 27.03.2017, заключенный между Антипановой Людмилой Анатольевной и Антипановым Александром Борисовичем по отчуждению транспортного средства Mercedes Benz GL 500, год выпуска 2013, VIN WDC1668731A270996, г. р.з. м434мм64.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антипанова Александра Борисовича 3 135 000 руб. в пользу конкурсной массы должника - Антипановой Людмилы Анатольевны. Взыскана с Антипанова Александра Борисовича в доход федерального бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Антипанов Александр Борисович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что об оспариваемом судебном акте узнал от знакомых, проданный автомобиль оценивался исходя из его реальной стоимости и повреждений в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Антипановой Людмилой Анатольевной (продавец) и Антипановым Александром Борисовичем (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства от 27.03.2017.

Согласно условий договора продавец продает транспортное средство Mercedes Benz GL 500, год выпуска 2013, VIN WDC1668731A270996, г. р.з. м434мм64 стоимостью 120 000 руб.

Реализуя свои права и обязанности финансовым управляющим должника выявлено, что Антипанова Л.А. в убыток своих кредиторов на основании указанного договора купли-продажи произвела отчуждение своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли -продажи транспортного средства недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника -гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательствсущественно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

07.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ханикова Зиннята Самятовича о признании Антипановой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу N А57-21221/2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 27.03.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, следует, что цена автомобиля Mercedes Benz GL 500, год выпуска 2013, VIN WDC1668731A270996, г. р.з. м434мм64 составила 120 000 руб.

Отметок о неисправности автомобиля, непригодности его для эксплуатации, технической неисправности, договор не содержит. Состояние транспортного средства на момент его приобретения не указано.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперно-исследовательский центр" N 11/2019-132 рыночная стоимость Mercedes Benz GL 500, год выпуска 2013, VIN WDC1668731A270996, г. р.з. м434мм64, на момент совершения сделки 27.03.2017 составляет 3 135 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от лиц участвующих в деле не поступало, сомнений в обоснованности заключения эксперта не усматривается.

Таким образом, стоимость указанного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки должна была быть не менее 3 135 000,00 руб.

Стоимость отчуждаемого имущества, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку должник недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно информации предоставленной ГУ МВД России по городу Саратову собственником спорного транспортного средства является Чавкин А.А.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки виде взыскания с Антипанова Александра Борисовича 3 135 000 руб. в конкурсную массу должника применены судом правильно.

Доводы Антипанова А.Б. о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, он не сообщал суду об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Кодекса арбитражному суду, рассматривающему настоящий обособленный спор по делу.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлялись Антипанову А.Б. по адресу: г.Саратов, ул.Новоузенская, 51/63, кв.219.

Данный адрес указан в оспариваемом договоре и паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах копии судебных актов направлялись по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, информация о движении арбитражных дел размещается в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лица, участвующие в деле обязаны отслеживать данную информацию в силу статьи 121 Кодекса и постановления N 35.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Антипанов А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления финансового управляющего, должен был знать об оспариваемом судебном акте с момента публикации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2020.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии в результате ДТП, требовал ремонта, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный довод опровергается текстом заключенного Антипановым А.Б. с должником договора купли-продажи, из которого с очевидностью следует, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству покупаемого транспортного средства.

В договоре купли-продажи техническое состояние автомобиля было определено сторонами как годное к эксплуатации, исправное и из его содержания, не следует, что имущество реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями).

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи следует, что сторонами факт наличия дефектов и изношенности транспортного средства при определении стоимости не оговаривался. Возражений относительно технических характеристик транспортных средств Антипановым А.Б. при заключении оспариваемого договора заявлено не было.

Представленная Антипановым А.Б. в суд апелляционной инстанции копия решения Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2018 по делу N 2-474/2018 данные факты не опровергает и свидетельствует лишь о том, что с Богатова Н.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 57 674 руб. доказательств того, что выплаченные Антипанову А.Б. денежные средства в размере 1 345 848 руб. 93 коп. были направлены на ремонт, не представлено. Не представлено доказательств и того, что данный восстановительный ремонт был им произведен до продажи автомобиля.

Добросовестный приобретатель при приобретении имущества в собственность имеет право осмотреть приобретаемое имущество и ознакомиться с документами.

Доказательств, свидетельствующих о произведенном ремонте, не представлено, о назначении повторной экспертизы с учетом данных доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-21221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров