Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9947/22 по делу N А57-21221/2017

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-21221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темнохуда Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-21221/2017 (судья Е.В. Шкунова)

по заявлению Темнохуда Юрия Владимировича о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипановой Людмилы Анатольевны (ИНН 645492586532 (19.07.1074 года рождения, СНИЛС 147-801-189 69, индекс: 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.51/63, кв.219),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 Антипанова Людмила Анатольевна (далее - Антипанова Л.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 финансовым управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Темнохуд Юрий Владимирович с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу N А57-21221/2017, установив график погашения задолженности в размере 462 330, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Темнохуда Ю.В. о рассрочке погашения задолженности в сумме 462 330,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Темнохуд Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда до одного года.

В обоснование апелляционной жалобы Темнохуд Ю.В. указал на то, что сумма, подлежащая взысканию на основании судебного акта является значительной, поскольку он был уволен с последнего места работы, в связи с чем материальное положение не позволяет одномоментно произвести погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Антипановой Л.А. Давыдкина С.А. о признании недействительной сделки должника - договор купли - продажи от 11.11.2016, заключенный между Антипановой Л.А. и Темнохудом Ю.В. по отчуждению моторного судна марки Buster X, строительный N FI-BUSX0594E808 с двигателем марки Suzuki, заводской N884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской обл. 24.08.2008 г., регистрационный (бортовой) NР36-40СЖ, и применении последствий ее недействительности, обязав Темнохуда Ю.В. возвратить указанное моторное судно в конкурсную массу должника - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу N А57-21221/2017 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего Антипановой Л.А. Давыдкина С.А. удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.11.2016, заключенный между Антипановой Л.А. и Темнохудом Ю.В. по отчуждению моторного судна марки Buster X, строительный NFI-BASX0594E808 с двигателем Suzuki, заводской номер 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008, регистрационный (бортовой) NР36-40СЖ. Применить последствия недействительности сделки: обязать Темнохуда Ю.В. возвратить в конкурсную массу Антипановой Л.А. моторное судно марки Buster X, строительный NFI-BASX0594E808 с двигателем Suzuki, заводской номер 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008, регистрационный (бортовой) NР36-40СЖ. Восстановил задолженность Антипановой Л.А. перед Темнохудом Ю.В. в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 заявление финансового управляющего Давыдкина С.А. удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А57-21221/2017, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2016, заключенный между Антипановой Л.А. и Темнохудом Ю.В. по отчуждению моторного судна марки Buster X, строительный N FI-BASX0594E808 с двигателем Suzuki, заводской номер 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ, применены последствия сделки в виде обязания Темнохуда Ю.В. возвратить в конкурсную массу Антипановой Л.А. моторное судно марки Buster X, строительный N FI-BASX0594E808 с двигателем Suzuki, заводской номер 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ. Взыскал с Темнохуда Ю.В. рыночную стоимость отчужденного моторного судна марки Buster X, строительный N FI-BASX0594E808 с двигателем Suzuki, заводской номер 884326, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС РФ по Саратовской области 24.08.2008, регистрационный (бортовой) N Р36-40СЖ, в размере 462 330,21 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу N А57-21221/2017 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 06.05.2022.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 выдан исполнительный лист серия ФС N 037152634.

Темнохуд Ю.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении рассрочки, установив график погашения задолженности в размере 462 330, 21 руб.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что 30.04.2021 он был уволен с последнего места работы, что не позволяет ему погасить задолженность единовременно.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Темнохуда Ю.В. сослался на тяжелое финансовое положение.

Между тем, тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления Темнохуд Ю.В. указал на то, что сумма подлежащая взысканию (462 330,21 руб.) является для него значительной, поскольку был уволен с последнего места работы, в связи с чем материальное положение не позволяет произвести выплату оплату всей суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, наличие незначительного дохода не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представил, суд, рассмотрев доводы должника, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводу заявления о предоставлении рассрочки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения определения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Между тем, стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-21221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова