Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 14АП-7752/20 по делу N А13-5301/2020

г. Вологда

26 октября 2020 г.

Дело N А13-5301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Рослякова С.В. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-5301/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабичева Татьяна Валерьевна (ОГРНИП 309352516100030) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога от 21.06.2018 и от 18.07.2018 и погашении регистрационных записей о залоге.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Голубин Николай Николаевич, Голубин Сергей Николаевич, Бердыева Валерия Альбертовна, Сахаров Игорь Владимирович, Денисов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Лабичева Т.В. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприниматель Лабичева Т.В. и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лабичева Т.В. является собственником ряда объектов недвижимости, перечень которых приведён в решении суда первой инстанции (далее - Объекты).

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012, вынесенными в рамках уголовного дела N 10020483, возбуждённого в отношении Бердыевой В.А., Голубина Н.Н., Голубина С.Н. по факту хищения неустановленными лицами путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств открытого акционерного общества "Банка Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), на Объекты наложен арест.

В названных постановлениях указано, что наложение ареста на Объекты мотивировано наличием оснований полагать, что Объекты были приобретены на средства, полученные в кредит у ОАО "Банк Москвы", в результате преступных действий Голубина Н.Н. и Голубина С.Н., а также необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО "Банк Москвы" и других имущественных взысканий.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 Голубин Н.Н., Бердыева В.А., Сахаров И.В., Денисов А.В. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск потерпевшего (ОАО "Банк Москвы") о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за указанным лицом права на удовлетворение исковых требований и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест Объектов сохранён.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" его права и обязанности перешли к Банку.

В дальнейшем требования Банка как потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 солидарно с Голубина Н.Н. и Голубина С.Н. в пользу Банка взыскана сумма причинённого ущерба и упущенной выгоды по эпизодам хищения в рамках кредитных договоров от 21.08.2008 N 00832/15/0224-08, от 11.06.2008 N 00832/15/0170-08, от 16.06.N 00832/15/0063-09 в общем размере 169 097 443,46 руб.; солидарно с Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Денисова А.В. и Сахарова И.В. в пользу Банка взыскана сумма причинённого ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 13.02.2008 N 00832/15/0043-08 в общем размере 24 740 445,60 руб., в том числе причинённый ущерб в размере 10 972 862,80 руб. и упущенная выгода в размере 13 767 582,80 руб.; солидарно с Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Бердыевой В.А., Денисова А.В. и Сахарова И.В. в пользу Банка взыскана сумма причинённого ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 20.06.2008 N 00832/15/0177-08 в общем размере 25 663 689,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 названное решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка к Голубину С.Н. отменено, производство по делу по иску Банка к Голубину С.Н. о взыскании ущерба прекращено в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2017 по делу N А13-3775/2017 Голубин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Требование Банка в сумме 219 501 578,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 завершена процедура реализации имущества Голубина С.Н., при этом в отношении Голубина С.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором (Банком) в сумме 219 501 578,25 руб.; установлено, что требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

На основании заявлений Банка, постановлений Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012, решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 Управлением Росреестра 21.06.2018 и 18.07.2018 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на Объекты в виде залога.

Предприниматель Лабичева Т.В., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения залога в отношении Объектов, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска частично, руководствуясь статьями 8.1, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация залога Объектов произведена на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Как установлено вступившим в законную силу рушением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу N А13-5380/2019, в рамках уголовного судопроизводства на Объекты в целях обеспечения исполнения требований по гражданскому иску Банка был наложен арест, как следствие, с даты вступления в силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017, принятого по иску Банка как лица, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, о возмещении причинённого ему ущерба, у последнего возникли права залогодержателя в отношении спорных Объектов.

Как следует из содержания постановлений Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012, в которых в качестве основания принятия ареста указано на необходимость обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном деле, приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016, которым установлено наличие оснований для сохранения ареста имущества до рассмотрения и исполнения требований по гражданским искам по существу, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Лабичевой Т.В. об отмене ареста Объектов со ссылкой на обстоятельства приобретения Объектов Лабичевой Т.В. в результате преступных действий осуждённых и неисполнение требований о возмещении Банку ущерба.

Данные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела носят преюдициальный характер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога.

Довод истца о возможности возникновения у кредитора, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, прав залогодержателя в отношении этого имущества только в случае совершения сделок по распоряжению таким имуществом, судом первой инстанции обоснованно отклонён как не соответствующий пункту 5 статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В рассматриваемом деле, основания для погашения регистрационных записей о залоге отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-5301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов